Что считает толстой движущей силой истории

Что управляет историей?

Эти строки – одни из первых в эпилоге к «Войне и миру». Гениальный роман Льва Николаевича был одним из самых любимых среди нескольких книг в юности, которые я перечитывал постоянно. В одном из самых популярных российских ток-шоу, которые вел Петр Толстой (слышал, что он является потомком великого писателя), речь шла об образовании, встала одна девушка, что, мол, мы не хотим читать «Войну и мир», нам это скучно! Никто из присутсвующих не ужаснулся, не возмутился, раздавались даже сочувственные реплики.
Не знаю, обратили ли внимание на эпилог все, кто читал когда-то роман. Вообще-то, мысли о том, что движет историю, разбросаны по всему роману, но в эпилоге они сконцентрированы и ,собственно, эпилог является как бы отдельным философским произведением, довольно значительным по объему (более 100 страниц), состоящим из двух частей. И если в первой части довольно весомая часть еще посвящена основным персонажам романа, то вторая часть является чисто философским трактатом. Я давно мечтал «разобраться» с этим эпилогом отдельно от романа, все не решался, но вот собрался.
Перед тем, как взять роман в руки, дай, думаю, посмотрю в интернете, что есть по вопросу, заявленному в заголовке статьи. Каково же было мое изумление, когда обнаружилось, что значительная часть сайтов ссылается на Л.Н. Толстого!
Основные мысли этих сайтов примерно следующие: личность может мало. История, по мнению писателя, действует в мире как естественная природная сила. Ее законы, подобно законам физическим или химическим, существуют независимо от желаний, воли и сознания тысяч и миллионов людей. Именно поэтому, считает Толстой, невозможно объяснить что-либо в истории, исходя из этих желаний и воль. Он утверждает, что нельзя объяснять развитие исторических событий волей, желаниями, поступками отдельных великих людей – «исторических личностей». История, по Толстому, — результат совпадения интересов и поступков множества людей, составляющих народную массу.
В совсем еще «свежей» статье Игоря Смирнова «История и ее Другое» («Звезда», 2016, №6) автор делает небольшую ссылку на «Войну и мир»: «По убеждению Льва Толстого, обоснованному им в философской добавке к «Войне и миру», история постоянно результирует в своем содержании свободу человеческого воления, которую разум напрасно пытается задним числом формализовать, навязывая изменениям жизненных обстоятельств свойство необходимости. Уравнивая историческую энергию со свободой от предзаданности (от Провидения), Толстой, казалось бы, ясно видит, чем отличаются друг от друга homo historicus и homo ritualis. Однако в своей импликативной глубине историософский эпилог «Войны и мира» придает эмансипаторным актам тот же характер «вечного возвращения», какой имеют обрядовые действия». Все понятно?
Вот еще один стилистический образчик из этой же работы: «История сказала все о себе уже в своей исходной точке. Парадоксальным образом она тотальна с самого начала, еще не успев пройти через все свои перипетии. Это положение отчетливее прочих сформулировал в 1923г. Лев Карсавин, по идее которого историю порождает из себя один и тот же «стяженный всеединый субъект», доказывающий свое всегдашнее присутствие в эмпирически расподобленном времени самосовершенствованием. История, подвергнутая циклизации, оценивается не только оптимистически, но и как regressus ad infinitum, как никогда не побеждающая своe скольжение по нисходящей линии». Значительную часть этой работы читаешь так, как будто она написана на иностранном языке. Вот такой современный язык философии (статья проходит под рубрикой «Философский комментарий»)
Мой любимый философ и литературовед Михаил Эпштейн в своей статье «Пауза и взрыв»(«Звезда», 2016, №1)говорит об истории так: «История все меньше подчиняется законам детерминизма, ограничивающим темп общественной эволюции, и все больше отвечает управляемо-взрывному типу мышления, когда парадигмальные сдвиги происходят не раз в столетия, в виде революций, а постоянно, в форме ускоряющейся эволюции. История все более интеллектуализируется, становится серией мыслительных событий, происходящих уже не столько во временной последовательности, сколько одновременно, как взрывное расширение цивилизации, экспансия мысли во всех направлениях. Происходит синхронное зарождение множества новых концептов, идей, методов, дисциплин, которые выводят за пределы самой истории как сюжетного, нарративного типа цивилизационной динамики (одно следует за другим). .. теперь история становится танцем черных лебедей — непредсказуемых событий, аномалий, вдруг становящихся ростками новых систем. Мы входим в турбулентное поле, состоящее из точек бифуркации. . ». Как говорится, ясности не добавляет.
Недавно я наткнулся на статью Аллы Латыниной о романе Алексея Варламова «Мысленный волк». Статья называется «Кто управляет историей?»(Н.Мир, 2014, №9). Обрадовался – вот, думаю, нашел – ведь заголовок почти, как у меня, только вместо "кто" у меня "что" . Увы, этот многообещающий заголовок оказазался только фигурой речи.
Как вам нравятся современные высказывания по истории? Нет уж, буду искать ответ на поставленный мной вопрос у Льва Николаевича. Итак.
Предмет истории есть жизнь народов и человечества. Непосредственно уловить и обнять словом –описать жизнь не только человечества, но одного народа,представляется невозможным.
На вопросы о том: каким образом единичные люди заставляли действовать народы по своей воле и чем управлялась сама воля этих людей, историки разрешали эти вопросы верою в непосредственное участие божества в делах человечества. Новая история отвергает это положение в теории, но следует им на практике. Вместо людей, одаренных божественной властью, руководимых божественной волею божества, новая история поставила или героев, одаренных необыкновенными, нечеловеческими способностями, или просто людей самых разнообразных свойств, от монархов до журналистов. Новая история пришла к признанию того, что народы руководятся единичными людьми, и, что существует известная цель, к которой движутся народы и человечество. Если вместо божественной власти стала другая сила, то надо объяснить, в чем состоит эта новая сила, ибо в этой силе и и заключается весь интерес к истории.
Какая сила движет народами? Этот вопрос как нельзя более актуален и сейчас, когда миллионные массы людей из бедственных стран бегут в благополучные страны. Толстой же имел ввиду движение вооруженных масс наполеоновских войск с запада на восток, и обратное их движение, преследуемые русскими войсками с востока на запад. Возвращаемся к толстовскому вопросу. Одни историки понимают эту силу как власть, присущую героям и владыкам. Однако, одни и те же события эти историки описывают часто противоположным способом. Другие историки признают эту силу как результат разнообразных направленных многих сил. Они большей частью употребляют понятие о власти как о силе, самой по себе производящей события. По их изложению, историческое лицо есть произведение своего времени, и власть его есть произведение своего времени, и власть его есть произведение различных сил, и власть его есть сила, производящая событие. Третьи историки – историки культуры, видят эту силу в так называемой культуре, в умственной деятельности. Можно допустить, что между умственной силой и движением народов есть что-то общее, но ни в коем случае нельзя допустить, по мнению Толстого, чтобы умственная деятельность руководила действиями людей. Неизбежность понятия о власти для объяснения исторических явлений доказывают сами историки.
Власть эта не может быть той непосредственною силою физического преобладания сильного существа над слабым, преобладания ,основанного на приложении или угрозе приложения физической силы, как власть Геркулеса; она не может быть также основана на преодолении нравственной силы. История показывает нам, что ни Людовики , ни Метернихи, управляющие миллионами людей, не имели никаких особенных свойств силы душевной, а, напротив, были по большей части нравственно слабее каждого из милллионов людей, которыми они управляли. Очевидно, что источник этой власти должен находиться вне лица, в тех отношениях к массам, в которых находится лицо, обладающее властью. Власть есть совокупность воль масс, перенесенная выраженным или молчаливым согласием на избранных массами правителей. Однако, здесь есть много противоречивого. Если сила, двигающая народами, лежит не в исторических лицах, а в самих народах, то в чем же состоит значение этих исторических лиц? Исторические лица, говорят историки, выражают собою волю масс: деятельность исторических лиц служит представительницею деятельности масс. Но ,в таком случае, является вопрос , вся ли деятельность исторических лиц служит выражением воли масс, или только известная сторона ее? Встречаясь с этим затруднением, историки придумывают самое неясное , неосязаемое и общее понятие, над которым возможно подвести наибольшее число событий, и говорят, что в этом понятии состоит цель движения человечества. Самые обыкновенные, принимаемые почти всеми историками общие понятия – это свобода, равенство, просвещение,прогресс, культура.
Однако деятельность миллионов людей, переселяющихся, сжигающих дома, сжигающих друг друга и т.д. никогда не выражается в описании деятельности десятка лиц, не сжигающих дома, не истребляющих друг друга. Это будет история монархов и писателей, а не история жизни народов.
Жизнь народов не вмещается в жизнь нескольких людей, ибо связь связь между этими несколькими людьми и народами не найдена. Теория о том, что связь эта основана на перенесении совокупности воль на исторические лица, есть гипотеза, не подтверждаемая опытом истории. Теория перенесения воль масс на исторические лица есть только перифраза – только выражение другими словами вопроса: какая причина исторических событий? Власть. Что есть власть? – Власть есть совокупность воль, перенесенных на одно лицо. При каких условиях переносятся воли масс на одно лицо? – При условиях выражения лицом воли всех людей. То есть власть есть власть. То есть власть есть слово, значение которого нам непонятно.
Мы не можем принимать власть за причину событий. Власть, с точки зрения опыта, есть только зависимость, существующая между выражением воли лица и исполнением этой воли другими людьми. Приказание не может быть ни в каком случае причиною события, между тем и другим существует известная определенная зависимость. Чтобы понять эту зависимость, надо учесть, что сам приказывающий человек участвует в событии. Это-то отношение приказывающего к тем, кому он приказывает, и есть именно то, что называется властью.
Из всех тех соединений, в которые складываются люди для совершения совокупных действий, одно из самых резких и определенных есть войско. Всякое войско составляется из низших по военному званию чинов –рядовых, которых всегда самое большое количество, далее капралов(имеются ввиду времена Отечественной войны 1812 года), унтер-офицеров, которых число меньше первого, из еще высших офицеров, число которых еще меньше, и т.д. до высшей военной власти, которая сосредотачивается в одном лице.
Солдат сам непосредственно колет, режет,жжет,грабит и всегда на эти действия получает приказание от вышестоящих лиц, сам же никогда не приказывает. Унтер-офицер реже совершает само действие, чем солдат, но уже приказывает. Офицер еще реже совершает само действие и еще чаще приказывает. Генерал уже только приказывает идти войскам, указывая цель, и почти никогда не употребляет оружия. Полководец уже никогда не может принимать участия в самом действии и только делает общие распоряжения о движении масс. То же отношении лиц между собой обозначается во всяком соединении людей для общей деятельности – в земледелии, торговле, производстве и т. д. Это-то отношение лиц, приказывающих, к тем, которым они приказывают, и составляет сущность понятия, называемого властью. По самому свойству своему приказывающие принимают наименьшее участие в самом событии, их деятельность исключительно направлена на приказывание. Тот, кто больше приказывал, вследствие своей деятельности словами, очевидно, мог меньше действовать руками. Без этого не мог быть объяснен самый простой вопрос, возникающий при рассмотрении каждого события: каким образом миллионы людей совершают совокупные преступления, войны убийства и т.д.?
Итак, что есть власть? «Власть есть такое отношение известного лица к другим лицам, в котором лицо это тем менее принимает участие в действии, чем более оно выражает мнений, предположений и оправданий совершаюшегося совокупного действия».
Какая сила производит движение народов? «Движение народов производит не власть, не умственная деятельность, даже не соединение того и другого, как то думали историки, но деятельность всех людей, принимающих участие в событии и соединяющихся всегда так, что те, которые принимают наибольшее прямое участие в событии, принимают на себя наименьшую ответственность, и наоборот».
Надо признать, что это толстовское определение не добавляет оптимизма в понимание исторических событий. Какая же все-таки деятельность всех людей приводит к тем или иным событиям? Толстой, описывая движение народов, имел ввиду движение вооруженных масс, к которым естественно применимо и понятие власти и других видов деятельности, о которых писал Толстой. А как же нынешнее великое переселение народов в благополучные страны? Можно, конечно, объяснить это извечным стремлением людей к лучшей жизни. Но почему это происходит в таких масштабах именно сейчас? Ведь никто никому не приказывал, не проявлял власти, все происходит как бы стихийно, а стихийно ли? Ответ ищут.
История относится к человеку, «человек же, который есть предмет истории, прямо говорит: я свободен и потому не подлежу законам. Присутствие хотя не высказанного вопроса о свободе воли человека чувствуется на каждом шагу истории». Вот откуда это неясное чувство, откуда в памяти у меня всплыло это понятие, которое послужило причиной написания моей предыдущей статьи «Свобода воли есть?»! Толстой считает, что все противоречия, неясности истории, тот ложный путь, по которому идет эта наука, основаны только на неразрешимости этого вопроса. Если воля каждого человека была бы свободна, то есть ,если каждый мог бы поступить так, как ему захотелось, то вся история есть ряд бессвязных случайностей. Если же есть хоть один закон, управляющий действиями людей, то не может быть свободной воли, ибо тогда воля людей подлежит этому закону. В этом противоречии, утверждает он, заключается вопрос о свободе воли, с древнейших времен занимавший лучшие умы человечества.
Глядя на человека, как на предмет наблюдения, говорит Толстой, мы находим общий закон необходимости, которому он подлежит также, как все существующее. Глядя же на него из себя как на то, что мы сознаем, мы чувствуем себя свободными. Правда, что-то до боли знакомое? Помните, мы учили по диамату: «Свобода есть осознанная необходимость»? Мне всегда казалось, что это высказывание Энгельса, ну, на худой конец, Гегеля. Покопался в интернете, в одном месте встретил, что, вроде бы это высказывание Спинозы. В современных концепциях о свободе воли термина «необходимость» я не встретил, эквивалентом этого понятие есть, очевидно, «детерминизм».
Хорошо выразился Шопенгауэр(беру это из своей предыдущей статьи «Свобода воли есть?): допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, но способен ли человек выбирать, чего ему хотеть? Каким образом совершается данный выбор? В зависимости от своих приоритетов, вы выбираете, опираясь на свои принципы, на свою логику, на свое чутье, на головную боль от вчерашних похождений — и чувствуете в этом реализацию собственной свободы. Но, откуда взялись ваши принципы? Почему вам важна логика? Почему вы доверяете своей интуиции? Откуда исходят ваши эмоции? И почему головная боль склоняет вас к тому, а не иному выбору? Выбирали вы свой характер или он сформировался как-то сам собой? Получается, что ,если свобода выбора у нас и есть, это ничего не меняет — каждый выбор предопределен сложной предысторией нашей жизни и, в каждой конкретной ситуации, совершенно непредсказуем. Мы можем убедить себя и окружающих, что четко знаем, почему совершаем тот или иной поступок, но достаточно будет нескольких вопросов, чтобы со всей отчетливостью обнаружить, что мы не знаем причин собственного выбора, а только подгоняем свершившийся факт под выгодные нам объяснения.
Толстой вводит в свои рассуждения понятия «сознание» и «разум». Сознание это есть совершенно отдельный и независимый от разума источник самопознания. Через разум человек наблюдает сам себя; но знает он сам себя только через сознание.
Удивительно, но эти, казалось бы ,абстрактные расуждения, находят экспериментальное подтверждение в современной науке! В 1980 году Бенджамин Либет, нейропсихолог из Калифорнийского университета, провел эксперимент, опровергающий традиционные представления, которые заключаются в том, что мы считаем, что простейшее движение, например, поднятие руки, происходит в следующей последовательности: сначала сознание принимает решение, мозг передает его нейронам, отвечающим за управление телом, затем нейроны передают команду мышцам. Либет же считал, что сознание и мозг действуют одновременно. Или мозг действует первым, а уже потом решение доходит до сознания (очевидно, в данном случае мозг можно интерпретировать в качестве разума, как у Толстого).
Известны также эксперименты группы Хайнеса. Они доказывают, что за много секунд до того, как нам кажется, что мы приняли решение, оно уже было принято нашим мозгом. В изложении большинства средств массовой информации работа группы Хайнеса представляется как полное исключение возможности свободной воли. Откуда происходят наши желания? Рассуждения по этому вопросу содержатся в книге Cэма Харриса «Свобода воли, которой не существует»: «Ежесекундно наш мозг перерабатывает огромное количество информации, из которой нами осознается лишь малая толика. Хотя мы постоянно замечаем происходящие в нас перемены — в мыслях, настроении, восприятии, поведении и т.д., мы ничего не знаем о стоящих за ними нейрофизиологических механизмах. На самом деле мы весьма посредственные наблюдатели в том, что касается нашей собственной жизни. Часто окружающие люди по выражению лица и тону голоса лучше понимают наше состояние и мотивы поведения, чем мы сами. Обычно я начинаю день с чашки кофе или чая, иногда с двух чашек. Сегодня утром я выпил кофе (две чашки). Почему не чая? Понятия не имею. Мне больше хотелось кофе, чем чаю, и я мог совершенно свободно получить то, что хотел. Был ли этот выбор осознанным? Нет. Выбор за меня совершили механизмы в мозге, причем таким образом, что я, субъект, якобы осознающий свои мысли и действия, не мог ни проконтролировать этот выбор, ни повлиять на него. Мог ли я «передумать» и приготовить чай прежде, чем сидящий во мне кофеман поймет, куда ветер дует? Да, но это тоже был бы бессознательный импульс. Почему он не возник сегодня утром? Почему он может возникнуть в будущем? Я не знаю». (Прошу прощения у читателя, но этот кусок я взял также из своей предыдущей работы). Но переходим опять к Толстому.
Все стремления людей, все побуждения людей к жизни есть суть стремления к увеличению свободы. Богатство-бедность, слава-неизвестность, власть –подвластность, сила- слабость, здоровье-болезнь, образование –невежество, труд-досуг, сытость –голод, добродетель- порок суть только большие или меньшие степени свободы. Как должна быть рассматриваема прошедшая жизнь народов и человечества, — как произведение свободной воли или несвободной деятельности людей? Вот вопрос истории.
Какое бы мы ни рассматривали представление о деятельности многих людей или одного человека, мы понимаем ее не иначе, как произведением отчасти свободы человека, отчасти законов необходимости. Отношение свободы к необходимости уменьшается и увеличивается, смотря по той точке зрения, с которой рассматривается поступок; но отношение это всегда остается обратно пропорциональным.
Чем дальше переносимся мы назад в рассматривании событий, тем меньше они представляются нам произвольными. Чем дальше назад мы переносим в истории предмет наблюдения, тем сомнительнее становится свобода людей, производивших события, и тем очевиднее закон необходимости. Не кажется ли вам, читатель, что здесь действует как бы теория относительности, согласно которой результат зависит от позиции наблюдателя?
Если мы рассматриваем такое положение человека, в котором связь его с внешним миром наиболее известна, период времени суждения от времени совершения поступка самый большой и причины поступка наидоступнейшие, то мы получаем представление о наибольшей необходимости и наименьшей свободе. Если мы рассматриваем человека в наименьшей зависимости от внешних услоовий, если действие его совершается в ближайший момент к настоящему, и причины его действия нам недоступны, то мы получим представление о наименьшей необходимости и наибольшей свободе. Мы никогда не можем себе представить ни полной свободы, ни полной неоходимости.
«Разум выражает законы необходимости. Сознание выражает сущность свободы. Свобода есть содержание, необходимость есть форма. Только при соединении их получается ясное представление о жизни человека. Все, что мы знаем о жизни людей, есть только известное отношение свободы к необходимости, то есть сознания к законам разума». По-моему, эти рубленные толстовские определения можно понять только на интуитивном уровне.
В истории, то, что известно нам, мы называем законами необходимости; то, что неизвестно, — свободой. Свобода для истории есть только выражение неизвестного остатка от того, что мы знаем о законах жизни человека.
По мнению Толстого, для истории признание свободы людей как силы, могущей влиять на исторические события, то есть не подчиненной законам, есть то же, что для астрономии признание свободной силы движения небесных сил.
«Для истории существуют линии движения человеческих воль, один конец которых скрывается в неведомом, а на другом конце которых движется в пространстве , во времени и в зависимости от причин сознание свободы людей в настоящем. Чем больше раздвигается перед нашими глазами это поприще движения, тем очевиднее законы этого движения. Уловить и определить эти законы составляет задачу людей истории». Вот, думаю, сейчас Толстой и расскажет об этих законах. Правда, смущает то, что до конца эпилога остается совсем немного – всего несколько страниц, беспокоюсь – успеет ли? С нетерпением продвигаюсь к концу повествования, где же?
Но надежды тают с приближением последних строк. Читаем дальше: «Отыскание этих законов уже давно начато, и те новые приемы мышления, которые должна усвоить себе история, вырабатываются одновременно с самоуничтожением, к которому вся дробя и дробя причины явлений, идет старая история». Далее следует важный вывод Толстого о непознаваемости первичных причин исторических явлений: «И если история имеет своим предметом изучение движения народов и человечества, а не описание эпизодов из жизни людей, то она должна, отстранив понятие причин, отыскивать законы. »
Для истории трудность признания подчиненности личности законам пространства, времени и причин состоит в том ,чтобы отказаться от непосредственного чувства независимости своей личности. «Правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам. Необходимо отказаться от сознаваемой свободы и признать неощущаемую нами зависимость». Это последняя строчка эпилога. Не дождался. Мы пришли к первым строкам эпилога, взятыми мной в качестве эпиграфа. Открыты ли сейчас эти законы или нет – это уже выходит за пределы моего анализа философского трактата гениального писателя, поэтому дальше я не продолжаю. Предоставляю это другим.

Евгений Шейнман, очень интересную и противоречивую тему вы проработали.
Не всё сразу понятно да и тема непростая.
Сам целый реферат "нацарапал". А кстати, сам реферат-письмо к моему институтскому товарищу можно уже прочитать в http://proza.ru/2021/07/21/1000
Мне особо интересными показалось место с выводами группы Хайнеса и учёного Харриса. Наверное на самом деле так и есть.
Что то похожее об этом говорит и наша учёный-академик Бехтерева: «Я часто думаю о мозге так, будто ОН- отдельный организм, как бы существо в существе».
Вот тут ещё можно и поговорить о духовных подвижниках, как они абстрагируюясь от своей свободы и зависимости от внешнего мира, эмоций, мыслей и чувств познавали пространство и время.
И здесь похоже прав Толстой написав ". Необходимо отказаться от сознаваемой свободы и признать неощущаемую нами зависимость"

С уважением к автору, Николай С.

Уважаемый Николай!
Спасибо за Ваш интересный комментарий.
Искренне.
Евгений

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру – порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

© Все права принадлежат авторам, 2000-2023. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+

“Какая сила управляет всем?” (Взгляд на историю в романе Л. H. Толстого “Война и мир”)

В романе Л. Н. Толстого “Война и мир” затронуты важные вопросы, интересовавшие в то время русское общество. Один из них – взгляд на историю. Кто управляет ей?

Толстой стремился ответить на этот вопрос своим романом.
Итак, какая же сила движет народами? Толстой спорит в “Войне и мире” с распространенной точкой зрения о значимости отдельной исторической личности. Также многие историки считают, что народами движут социальные изменения строя общества. Толстой считает иначе.

Он утверждает, что ход истории определяется свыше

Роль великих людей в истории – это умение прислушаться к мнению большинства, к народной жизни.
Л. Н. Толстой создал величайшее творение, по которому можно изучать историю войны 1812 года. Создавая этот роман, писатель старался, в первую очередь, показать истинного победителя, истинного

Читая роман, ярко представляешь себе каждого из героев, пытаешься угадать его мысли, дальнейшие действия.
В изображении Толстого Отечественная война 1812 года – это война народная. Изображая военные события, Толстой показывает не блеск побед, не парады, а военные будни, неудачи, поражения и моменты наивысшей славы в бою. Он раскрывает внутренний мир рядовых солдат, их индивидуальность, душевную красоту.

Протсые солдаты способны к самоусовершенствованию, к нравственным исканиям. Им свойственен самоанализ.
Вспомним поведение героев романа во время Шенграбенского сражения. Настоящие герои для Толстого те, кто винит себя, а не других, в неудачах, кто скромен и честен, в чьей внешности подчеркнуто все негероическое. Это Тушин и Тимохин.

Хвастливый Жерков только кажется героем.
Пехотные полки расстроены, послышались крики “Отрезали!”. И здесь появляется простой ротный командир, Тимохин, который, не щадя своей жизни, бросается в самую гущу французов: “Тимохин с таким отчаянным криком бросился на французов и с такой безумною и пьяною решительностью набежал на неприятеля, что французы, не успев опомниться, побросали оружие и побежали”.
Также замечателен в этом отношении образ Тушина. Это простой и скромный человек, который обращается со своими солдатами не как командир, а как друг. В сражении он не знает страха.

Тушин с небольшой горсткой солдат выполнил свой долг, несмотря на то, что прикрытие его батареи куда-то исчезло, и его “батарея не была взята французами только потому, что неприятель не мог предположить дерзости стрельбы четырех, никем не защищенных пушек…” Только получив приказ отступать, Тушин оставил позиции, увозя два уцелевших орудия.
Здесь показан героизм людей, о котором не подозревают ни они сами, ни окружающие их люди. Они меньше всего думают о какой-либо награде. В этом и заключался истинный героизм народа.
Кроме этого, Толстой показывает неразрывную связь судеб главных героев с жизнью народа, с результатом той борьбы, которую ведет весь русский народ. Так, Пьер, побывав на Бородинском поле, понял все величие простого русского солдата, увидел ту “скрытую теплоту”, которая зажигает патриотические чувства в каждом из них.
Общие цели Отечественной войны ясны каждому солдату, крестьянину. С пожара под Смоленском родилась народная война. Под Бородином она дала первый результат.

Недаром Бородинское сражение показано как “народная битва”. Толстой начинает описание битвы с тех, кто решает участь страны. Бородино было подвигом всего народа.

Толстой доказывает, что народ совершил подвиг, что именно народ является героем.
Автор показывает величие борющегося народа, но также бедствия, тяготы, муки, принесенные каждому человеку войной. Большие потери понесла русская армия и при отступлении, и при преследовании французов зимой 1812 года. Но народная армия вынесла все тяжкие испытания во имя свободной родины.
Толстой изобразил великий русский народ в переломный момент истории, в тот момент, когда стоял вопрос: быть или не быть русскому государству? На протяжении всего романа автор подчеркивает, что именно благодаря народу Россия вышла из войны победительницей. Не во имя наград, чинов и славы сражались и умирали русские солдаты. В этом романе Толстой решил сложную задачу, отвечающую его историческим взглядам: он создал образ целого народа, но при этом ни один человек из народа не стал главным героем романа.

На страницах эпопеи народ проявляется лишь тогда, когда речь идет о судьбе всей армии.
Автор описал все этапы войны, начиная с того момента, когда народ начал собирать силы, до той минуты, когда “дубина народной войны” рухнула на голову врага. На каждом этапе войны писатель увидел новый этап развития народного сознания: он показал, как зарождалось чувство оскорбления, как созревала месть, как в конце ненависть заменялась презрением и жалостью.
В ходе исторических событий наиболее полно раскрывается национальный характер русского народа. Самое дорогое для автора – это единение людей, которые подчинены единой мысли,
В романе “Война и мир” представлена подлинная народность. О жизни, о людях, о самих событиях истории писатель судит с позиции всего народа, его интересов. Этот народ и является главным героем данного произведения.
До “Войны и мира” не было в русской литературе произведения, где бы психология целого народа была бы выражена так верно и была бы так близка авторскому взгляду на историю.

Движущие силы истории с точки зрения Льва Толстого

Лев Толстой, известный русский писатель и мыслитель XIX века, не размышлял только над характерами своих литературных героев и сложностями их жизненного пути. В своих произведениях и эссе он также затрагивал глобальные философские исследования, ставя перед собой вопрос о движущих силах истории. Каковы основные факторы, определяющие течение событий в жизни индивидов и общества в целом?

Взгляд Льва Толстого на движущие силы истории предлагает глубокое понимание механизмов социальной динамики. Он утверждает, что в основе исторических событий лежат не великие и одиночные деятели, а коллективное действие множества людей. Толстой полагал, что каждый человек и каждое событие являются неразрывной частью целого, и только понимание этого соотношения позволяет раскрыть природу и направление происходящих изменений.

«Каждое движение в истории происходит под действием не одной причины, а множества причин; и каждая причина в свою очередь является результатом окружающей среды, эпохи и культурного контекста»

Согласно толстовской философии, история формируется не на основе индивидуальной воли и стремления к власти, а через взаимодействие и внутреннюю связь различных смежных явлений и обстоятельств. Эти причины, как утверждал Толстой, могут быть как хорошими, так и плохими, но они всегда выходят из действий и выборов великого количества людей, скопившихся со временем.

Движущие силы истории по взгляду Льва Толстого:

Лев Толстой, известный русский писатель и мыслитель, исследовал множество аспектов истории, и свои мысли и наблюдения он изложил в своих произведениях. Он изучал историю не только как хронологическую последовательность событий, но и как процесс, где имеются свои закономерности и причинно-следственные связи.

В своем труде «Война и мир» Толстой выразил свое понимание движущих сил истории, которые определяют течение событий. Он считал, что основной фактор, формирующий ход истории, – это действия отдельных индивидов. Именно в их руках находится власть и возможность вносить изменения в государственное и социальное устройство. Великие личности и их действия играют существенную роль в истории и судьбе народов. Они являются движущими силами, которые определяют развитие общества и переломные моменты в истории.

Толстой отрицал роль случая и внешних обстоятельств в истории. Он утверждал, что исторические события не являются результатом какого-то волшебного и непредсказуемого воздействия извне, а являются последствиями действий и выборов людей. По его мнению, люди сами создают историю и несут полную ответственность за ее ход и результаты.

Еще одним фактором, определяющим течение истории, по мнению Толстого, является народное сознание и воля народа. Он считал, что народ, как масса индивидов, также способен влиять на ход истории. Народное сознание и воля формируются на основе общих ценностей и принципов, и их проявление может привести к крупным социальным изменениям и революциям.

Движущая сила	Описание
Великие личности	Личности, которые своими действиями определяют ход исторических событий
Действия и выборы людей	Исторические события как результат действий и выборов отдельных индивидов
Народное сознание и воля	Влияние народа на ход истории через его сознание и единство воли

Таким образом, движущими силами истории по взгляду Льва Толстого являются действия великих личностей, выборы и действия людей, а также народное сознание и воля.

Главные факторы, определяющие течение событий

Согласно Льву Толстому, существует несколько главных факторов, которые определяют течение событий в истории. Эти факторы влияют на действия и решения людей, что в свою очередь формирует судьбу народов и целых государств.

Идеи и убеждения

Идеи играют значительную роль в истории, так как они вдохновляют и объединяют людей. Идеологические убеждения могут приводить к перемещению масс, вооруженным конфликтам или социальным движениям. Идеи также могут быть средством манипуляции и контроля, управлять массами и определять их поступки.

Экономическая сфера играет значительную роль в формировании исторических процессов. Распределение ресурсов, неравенство и социальное неравенство, конкуренция и экономические интересы являются заметными факторами, которые определяют течение событий. Экономический прогресс или застой влияют на политическую ситуацию, социальные движения и общественные протесты.

Политические факторы, такие как деятельность правительств, политические режимы и международные отношения, имеют серьезное влияние на течение истории. Неравенство, коррупция, амбиции политических лидеров и военные конфликты — все это может приводить к переменам в обществе и определять судьбу государства.

Культура и религия оказывают огромное влияние на поведение людей и их взаимодействие. Нормы, ценности, традиции и верования формируют общество и определяют его отношение к различным вопросам. Культурные и религиозные факторы могут приводить к социальным изменениям, революциям, конфликтам или судьбоносным принятиям решений.

Таким образом, идеи и убеждения, экономические факторы, правительственная политика и культурные факторы совместно влияют на течение событий и определяют судьбу общества. Понимание и анализ этих факторов позволяют более глубоко понять и объяснить историю, а также предсказать ее потенциальное развитие в будущем.

Роль индивидуальных лидеров

Лев Толстой считал, что история существует не за счет действий отдельных личностей, а благодаря сложной взаимосвязи массовых движений и глубинных сил, влияющих на общества. Однако, он признавал, что индивидуальные лидеры могут оказывать заметное влияние на ход исторических процессов.

Взгляды и идеи лидеров могут стать мощным стимулом для изменений в обществе. Индивидуальный гений, особая харизма и личность лидера способны вдохновить и подтолкнуть людей к переменам. Это было явно продемонстрировано в истории. Например, роль Махатмы Ганди в борьбе за независимость Индии или роль Мартина Лютера Кинга в движении за гражданские права в Соединенных Штатах.

Личности лидеров могут также оказывать влияние на коллективное поведение и выборы, касающиеся политической направленности и социальных ценностей. Великие лидеры способны мобилизовать народ вокруг общей идеи и преобразовать общество. Их решения и действия имеют долгосрочные последствия, которые отражаются на направлении исторических процессов.

Однако, Толстой подчеркивал, что лидеры не будут успешными без поддержки и понимания со стороны масс. Индивидуальный лидер может стать движущей силой общественных перемещений только при условии, что его идеи и цели созвучны амбициям и потребностям тех, кого он ведет. Без поддержки общества, лидер не может вести народ к реализации своей воли и изменению существующих порядков.

Таким образом, хотя Толстой не считал индивидуальных лидеров главными факторами исторических процессов, он признавал их важное значение в рамках широкой исторической картине. Роль лидеров заключается в том, чтобы вдохновить и объединить людей вокруг общих идей и целей, и таким образом, они становятся одной из движущих сил истории.

В историческом процессе

Еще одним важным фактором, определяющим течение исторического процесса, являются войны и конфликты. Войны между государствами, внутренние конфликты и революции могут значительно изменить границы, политическую систему и социальную структуру общества. Войны могут быть вызваны различными причинами, такими как территориальные споры, экономические интересы или идеологические разногласия.

В историческом процессе также важное значение имеют индивидуальные действия и решения лидеров. Деятели истории, такие как политические и военные лидеры, общественные деятели и мыслители, могут сыграть решающую роль в формировании судьбы общества. Их идеи, решения и действия могут влиять на массы и изменять ход исторических событий.

Еще одним фактором, определяющим течение исторического процесса, является культура и идеология. Культурные ценности, верования и идеологические убеждения общества могут определять его политическую систему, социальную структуру и отношения между людьми. Идеологические борьбы и культурные противоречия могут привести к изменениям в обществе или даже к революционным событиям.

Наконец, одним из основных факторов, определяющих течение исторического процесса, является само сознание и деятельность масс. Массовые движения, революции и социальные протесты могут стать движущей силой истории. Социальные преобразования и политические изменения могут быть осуществлены только при активном участии и поддержке общественных групп и народных масс.

Главные факторы
Экономические условия
Войны и конфликты
Индивидуальные действия и решения лидеров
Культура и идеология
Сознание и деятельность масс

Влияние социальных классов

В романе «Война и мир» Толстой обращает внимание на противоречия и конфликты между различными социальными классами, такими как дворянство, крестьянство и буржуазия. Каждый класс имеет свои интересы и стремится защитить их, что приводит к напряжённости и конфликтам в обществе.

Лев Толстой полагал, что социальная справедливость и равенство — это основные принципы, которые должны определять общественное развитие. Он критиковал эксплуатацию и несправедливое распределение богатства, считая это одной из основных причин неравенства и социальных конфликтов.

Толстой считал, что противоречия между социальными классами являются движущей силой истории. Именно борьба между ними создаёт исторические переломные моменты и влияет на развитие общества.

Также Лев Толстой подчеркивал важность сознательного прогресса и духовного развития общества. Он считал, что именно преодоление эгоистических интересов и стремление к справедливости и духовности могут привести к мирному и прогрессивному развитию общества.

Ложные представления о движущих силах истории по оценке Л.Н. Толстого ⁠ ⁠

«Деревенские жители, не имея ясного понятия о причинах дождя, говорят, смотря по тому, хочется ли им дождя или вёдра: ветер разогнал тучи и ветер нагнал тучи. Так точно общие историки: иногда, когда им этого хочется, когда это подходит к их теории, они говорят, что власть есть результат событий; а иногда, когда нужно доказать другое, они говорят, что власть производит события.

Третьи историки, называющиеся историками культуры, следуя по пути, проложенному общими историками, признающими иногда писателей и дам силами, производящими события, ещё совершенно иначе понимают эту силу. Они видят её в так называемой культуре, в умственной деятельности.

Историки культуры совершенно последовательны по отношению к свои родоначальникам — общим историкам, ибо если исторические события можно объяснить тем, что некоторые люди так-то и так-то относились друг к другу, то почему не объяснить их тем, что такие-то люди писали такие-то книжки? Эти историки из всего огромного числа признаков, сопровождающих всякое живое явление, выбирают признак умственной деятельности и говорят, что этот признак есть причина.

Но, несмотря на все их старания показать, что причина события лежала в умственной деятельности, только с большою уступчивостью можно согласиться с тем, что между умственною деятельностию и движением народов есть что-то общее, но уже ни в каком случае нельзя допустить, чтоб умственная деятельность руководила действиями людей, ибо такие явления, как жесточайшие убийства французской революции, вытекающие из проповедей о равенстве человека, и.злейшие войны и казни, вытекающие из проповеди о любви, противоречат этому предположению.

Но, допустив даже, что справедливы все хитросплетённые рассуждения, которыми наполнены эти истории; допустив, что народы управляются какою-то неопределимою силой, называемою идеей, — существенный вопрос истории всё-таки или остаётся без ответа, или к прежней власти монархов и к вводимому общими историками влиянию советчиков и других лиц присоединяется ещё новая сила идеи, связь которой с массами требует объяснения.

Возможно понять, что Наполеон имел власть, и потому совершилось событие; с некоторою уступчивостью можно еще понять, что Наполеон, вместе с другими влияниями, был причиной события; но каким образом книга Contrat Social (Общественный договор) сделала то, что французы стали топить друг друга, — не может быть понято без объяснения причинной связи этой новой силы с событием.

Несомненно, существует связь между всем одновременно живущим, и потому есть возможность найти некоторую связь между умственною деятельностью людей и их историческим движением, точно так же, как эту связь можно найти между движением человечества и торговлей, ремёслами, садоводством и чем хотите. Но почему умственная деятельность людей представляется историками культуры причиной или выражением всего исторического движения, — это понять трудно.

Такое заключение историков можно объяснить разве только следующим:

1. история пишется учёными, и потому им естественно и приятно думать, что деятельность их сословия есть основание движения всего человечества, точно так же, как это естественно и приятно думать купцам, земледельцам, солдатам (это не высказывается только потому, что купцы и солдаты не пишут истории), и

2. духовная деятельность, просвещение, цивилизация, культура, идея — всё это понятия неясные, неопределённые, под знаменем которых весьма удобно употреблять слова, имеющие ещё менее ясного — значения и потому легко подставляемые под всякие теории.

Но, не говоря о внутреннем достоинстве этого рода историй (может быть, они для кого-нибудь или для чего-нибудь и нужны), истории культуры, к которым начинают более и, более сводиться все общие истории, знаменательны тем, что они, подробно и серьёзно разбирая различные религиозные, философские, политические учения как причины событий, всякий раз, как им только приходится описать действительное историческое событие, как, например, поход 12-го года, описывают его невольно как произведение власти, прямо говоря, что поход этот есть произведение воли Наполеона.

Говоря таким образом, историки культуры невольно противоречат самим себе или доказывают, что та новая сила, которую они придумали, не выражает исторических событий, а что единственное средство понимать историю есть та власть, которой они будто бы не признают.

Идёт паровоз. Спрашивается, отчего он движется? Мужик говорит: это чорт движет его. Другой говорит, что паровоз идёт оттого, что в нём движутся колеса. Третий утверждает, что причина движения заключается в дыме, относимом ветром.

Мужик неопровержим. Для того, чтобы его опровергнуть, надо, чтобы кто-нибудь доказал ему, что нет чорта, или чтобы другой мужик объяснил, что не чорт, а немец движет паровоз. Только тогда из противоречий они увидят, что они оба не правы. Но тот, который говорит, что причина есть движение колес, сам себя опровергает, ибо, если он вступил на почву анализа, он должен идти дальше и дальше: он должен объяснить причину движения колес. И до тех пор, пока он не придёт к последней причине движения паровоза, к сжатому в паровике пару, он не будет иметь права остановиться в отыскивании причины. Тот же, который объяснял движение паровоза относимым назад дымом, заметив, что объяснение о колесах не даёт причины, взял первый попавшийся признак и, с своей стороны, выдал его за причину.

Единственное понятие, которое может объяснить движение паровоза, есть понятие силы, равной видимому движению.

Единственное понятие, посредством которого может быть объяснено движение народов, есть понятие силы, равной всему движению народов.

Между тем под понятием этим разумеются различными историками совершенно различные и все не равные видимому движению силы. Одни видят в нем силу, непосредственно присущую героям, — как мужик чорта в паровозе; другие — силу производную из других некоторых сил, — как движение колес; третьи — умственное влияние, — как относимый дым.

До тех пор, пока пишутся истории отдельных лиц, — будь они Кесари, Александры или Лютеры и Вольтеры, а не история всех, без одного исключения всех людей, принимающих участие в событии, — нет никакой возможности описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность к одной силе. И единственное известное историкам такое понятие есть власть.

Понятие это есть единственная ручка, посредством которой можно владеть, материалом истории при теперешнем её изложении, и тот, кто отломил бы эту ручку, как то сделал Бокль, не узнав другого приема обращения с историческим материалом, только лишил бы себя последней возможности обращаться с ним. Неизбежность понятия о власти для объяснения исторических явлений лучше всего доказывают сами общие историки и историки культуры, мнимо отрешающиеся от понятия о власти и неизбежно на каждом шагу употребляющие его».

Толстой Л.Н., Война и мир, Том III, IV (второе послесловие), СПб, «Каравелла», 1993 г., с. 693-696.

Дополнительные материалы

плейлист из 13-ти видео

Изображения в статье

Лев Николаевич Толстой — русский мыслитель и писатель. Его деятельность способствовала возникновению религиозно-нравственного учения — «толстовства» / Public Domain

Image by moise gh-marian from Pixabay

Image by RENE RAUSCHENBERGER from Pixabay

Image by Free-Photos from Pixabay

Политический либерализм Иммануила Канта – Сергей Ребров | Лекции по политической философии | Научпоп⁠ ⁠

Какие фантастические для своего времени идеи Иммануила Канта сегодня являются обыденностью? Какой международный порядок он предлагал в своих работах? Каково его наследие как политического философа?

Рассказывает Сергей Ребров, историк политической философии, младший научный сотрудник Социологического института РАН — филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (Санкт-Петербург).

Рыночная утопия Адама Смита – Сергей Ребров | Политическая философия | Лекции по философии | Научпоп⁠ ⁠

Общество как рынок: в чём заключались основные идеи работы Адама Смита «Богатство народов»? Действительно ли он основатель политической экономии? Можно ли идеи Адама Смита считать утопией? Почему, по его мнению, при развитых рыночных отношениях политика будет не нужна? Кого в обществе он считал паразитами? Каково его политико-философское наследие?

Рассказывает Сергей Ребров, историк политической философии, младший научный сотрудник Социологического института РАН — филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (Санкт-Петербург).

Граф в крестьянской рубахе — как и почему Лев Толстой пытался изменить мир⁠ ⁠

9 сентября исполнилось 195 лет со дня рождения писателя.

Его произведения переведены более чем на 90 языков, а суммарный тираж книг исчисляется сотнями миллионов — при этом личность Льва Толстого была настолько многогранной, что прославился он не только как писатель, но и как общественный деятель, педагог, религиозный философ и даже идеолог вегетарианства. Его фигура была полна противоречий: родился в аристократической графской семье, но полжизни сражался с роскошью; не получил высшего образования, но создал свою школу; был верующим человеком, но отрекся от церкви. Толстого с ранних лет волновал вопрос общечеловеческого счастья — ответ на него он искал до самой смерти. Рассказываем о взглядах и жизненных принципах Льва Толстого.

Искать ключ к счастью

Когда Льву было пять лет, он услышал от старшего брата Николая историю о зеленой палочке — якобы она закопана у дороги в старом Заказе (в лесу на территории имения Толстых Ясная Поляна), и на ней написана тайна, «посредством которой, когда она откроется, все люди сделаются счастливыми; не будет ни болезней, никаких неприятностей, никто ни на кого не будет сердиться, и все будут любить друг друга, все сделаются муравейными братьями». Образ «муравейного братства» очень нравился братьям Толстым: чтобы почувствовать атмосферу единства и общности, они забирались под стулья или кресла, завешанные платками, и сидели в темноте, прижавшись друг к другу. «Я, помню, испытывал особенное чувство любви и умиления и очень любил эту игру», — вспоминал Лев Толстой.

Эти детские впечатления оказали сильное влияние на дальнейшие взгляды писателя (в конце жизни он даже завещал похоронить себя там, где, по преданию, была зарыта зеленая палочка). Уже в старости Толстой писал: «Идеал муравейных братьев, льнущих любовно друг к другу, только не под двумя креслами, завешанными платками, а под всем небесным сводом всех людей мира, остался для меня тот же. И как я тогда верил, что есть та зеленая палочка, на которой написано то, что должно уничтожить все зло в людях и дать им великое благо, так я верю и теперь, что есть эта истина и что будет она открыта людям и даст им то, что она обещает». Вера в «единение всех людей» как раз и была одним из стержней философии Льва Толстого.

Да, в единении и смысл, и цель, и благо человеческой жизни, но цель и благо это достигаются только тогда, когда это единение всего человечества во имя основы, общей всему человечеству.
Лев Толстой, из письма «Славянскому съезду в Софии» (1910)

Справедливость, следование духовным и христианским ценностям, любовь к природе, патриотизм, равенство людей вне зависимости от их социального положения и национальности — идею «единения» Толстой рассматривал в контексте самых высоких смыслов. Конечно, такое мировоззрение сильно влияло и на образ жизни графа: он пытался отойти от образа дворянина, хотел быть ближе к народу и к земле, занимался благотворительностью и физическим трудом. Художник Илья Репин, друживший с писателем, вспоминал о Толстом так: «Он искал физических трудностей и любил преодолевать их; так он пахал, так он косил, так он складывал крестьянам печи… От этих быстрых во всякую погоду движений цвет лица и рук его был пропитан воздухом и горячей кровью; глаза глядели зорко, и губы сжимались крепко и весело от торжества над преодолением опасностей».

В Ясной Поляне, 1908 год

Кроме «единения», была и еще одна важная для Толстого идея — отказ от насилия (эту мысль он закладывал в роман «Война и мир»). Писатель считал: «Только непротивление злу насилием приводит человечество к замене закона насилия законом любви». Он верил, что человек может победить зло, главное — никогда не позволять злу захватить себя, отвечать всегда добром, отказаться от борьбы и заниматься самосовершенствованием.

Быть лучшей версией себя

Толстой считал, что каждому необходимо развивать волю — телесную, чувственную и разумную. В 1847-м в своем дневнике он даже написал свод правил: как именно нужно развивать все три вида воли, а заодно с ними — память, умственные способности, деятельность, чувство любви и обдуманность. В общей сложности у него получилось четыре десятка советов. Среди них были, например, такие: «Будь хорош и старайся, чтобы никто не знал, что ты хорош. (Славолюбие бывает полезно другим, но не самому себе)». Или: «Каждого ближнего люби так же, как и самого себя, но двух ближних люби более, нежели самого себя».

Спи как можно меньше (сон, по моему мнению, есть такое положение человека, в котором совершенно отсутствует воля).
Лев Толстой, из личного дневника (1847)

Было среди правил и такое: «Каждое утро назначай себе все, что ты должен делать в продолжение целого дня, и исполняй все назначенное даже в том случае, ежели исполнение назначенного влекло за собою какой-нибудь вред. Кроме развития воли, это правило разовьет и ум, который будет обдуманнее определять деяния воли». На протяжении долгих лет Толстой следовал довольно строгому распорядку дня — он считал, что четкое планирование времени и чередование видов деятельности тренируют волю и улучшают здоровье.

Впрочем, не всем правилам, написанным в 19 лет, Толстому удавалось следовать на протяжении жизни. Если в 1847-м он сам себе советовал «отдаляйся от женщин» и «убивай трудами свои похоти», то незадолго до смерти обратился к своему биографу Павлу Бирюкову с признанием: «Вот вы пишете про меня все хорошее. Это неверно и неполно. Надо писать и дурное. В молодости я вел очень дурную жизнь, и два события этой жизни особенно и до сих пор мучают меня. И я вам, как биографу, говорю это и прошу вас это написать в моей биографии. Эти события были: связь с крестьянской женщиной из нашей деревни, до моей женитьбы. На это есть намек в моем рассказе «Дьявол». Второе — это преступление, которое я совершил с горничной Гашей, жившей в доме моей тетки. Она была невинна, я ее соблазнил, ее прогнали, и она погибла».

По официальным данным, у Льва Толстого был один внебрачный ребенок — Тимофей Базыкин, рожденный в 1860 году от крестьянки Аксиньи. Через два года писатель женился на Софье, у них родилось 13 детей, а сам брак продлился 48 лет — до самой смерти графа.

Следить за здоровьем и быть гуманным

В наше время Льва Толстого назвали бы зожником. Ежедневно, независимо от погоды и настроения, он занимался физкультурой и гимнастикой: поднимал гантели и гири, упражнялся на кольцах и подтягивался на турнике, который специально установил во дворе рядом с усадебным домом. Приобщал к спорту и детей, его дочь Татьяна вспоминала: «В кабинете между двумя колоннами была вделана железная рейка. Каждое утро он и мы упражнялись на ней. Делали мы и шведскую гимнастику, причем папа командовал: раз, два, три, четыре, пять… И мы, напрягая наши маленькие мускулы, выкидывали за ним руки — вперед, вбок, кверху, книзу, кзаду…»

Еще Толстой играл в городки и любил кататься на коньках, мог часами скакать на лошади, а когда ему было за 60, решил освоить теннис и велосипед. В середине 1890-х Московское общество любителей велосипедной езды подарило ему лучшую по меркам тех лет модель фирмы «Старлей». Вскоре Толстой не только научился отлично кататься, но и стал почетным членом общества, а еще получил права на езду на велосипеде по улицам Москвы.

Во время игры в городки, 1909 год

Кроме того, писатель ежедневно ходил на прогулки, причем мог преодолевать внушительные расстояния: трижды он пешком добирался от Москвы до Ясной Поляны, этот путь составляет около 200 км. «Ему нравилось быть паломником; он шел с мешком за спиной по большой дороге, общаясь с бродячим людом, для которого он был безвестным спутником. Путешествие обычно занимало пять дней. В пути он останавливался переночевать или перекусить в какой-нибудь избе или на постоялом дворе. Если попадалась железнодорожная станция, он отдыхал в зале ожидания третьего класса», — вспоминала Татьяна Сухотина-Толстая.

Иду же, главное, за тем, чтобы отдохнуть от роскошной жизни и хоть немного принять участие в настоящей.
Лев Толстой, из письма Владимиру Черткову (1886)

Когда Толстому было за 50, он стал вегетарианцем. «Думаю, что неупотребление мяса полезно для здоровья или, скорее, употребление мяса вредно, потому что такое питание безнравственно; все же, что безнравственно, всегда вредно как для души, так и для тела», — говорил писатель. Он проповедовал вегетарианство и считал, что «диета строгая нужна всем», а в 1891 году написал статью «Первая ступень», в которой критиковал обжорство, искал параллели между постным питанием и добродетелью, а еще в красках и с жуткими подробностями описывал свой опыт посещения тульской скотобойни. Сперва Толстой отказывался только от употребления мяса, но со временем перестал есть и молочные продукты, и яйца.

Ценить свободу

В детстве Лев Толстой получал домашнее образование, а в 1844-м поступил в Казанский университет на факультет восточных языков, но учеба не задалась. Толстому не нравилась необходимость следовать определенной программе — он прогуливал «навязанные» предметы, у него появились проблемы с оценками и с педагогами, будущего писателя даже пытались оставить на второй год. Тогда он сменил факультет на юридический, но ситуация мало изменилась — Толстой по-прежнему считал университетский подход к образованию формальным. В то же время он увлекся работами Руссо, Монтескье и понял, что должен учиться самостоятельно, — в 1847-м граф отчислился из университета и вернулся в Ясную Поляну. «Всегда ему было трудно всякое навязанное другими образование, и всему, чему он в жизни выучился, — он выучился сам, вдруг, быстро, усиленным трудом», — вспоминала Софья Толстая. Толстой сам изучал историю, географию, математику и естественные науки, медицину и юриспруденцию, а еще знал более 10 языков.

Опираясь на свой опыт и духовные ценности, в 1859 году Лев Толстой открыл в Ясной Поляне школу для крестьянских детей. Занятия были бесплатными, а сам писатель стал одним из учителей — он вел русский язык, литературу, историю, математику и физику. Толстой считал, что в школе должна быть свободная и творческая атмосфера, поэтому его подход к обучению был революционным: он запретил наказывать учеников, отказался от строгой образовательной программы и каких-либо формальностей. Писатель уверял, что главное дело учителя — заинтересовать класс. При этом также важно разглядеть природу каждого ребенка и развивать ее, ничего не навязывая. Граф взращивал в детях любознательность и умение мыслить самостоятельно, много беседовал с ними, поощрял творчество. А чтобы свобода в обучении не привела к хаосу, знакомил с основами этики и религии.

Крестьянские дети у крыльца сельской школы в Ясной Поляне, 1875 год

За годы своей жизни Толстой открыл около 20 школ в окрестностях Тулы, написал несколько педагогических и методических статей. Для детей в 1872 году он составил «Азбуку» — учебник из нескольких частей, который знакомил с основами русского языка и арифметики. В нем были собраны сведения о буквах, пословицы и поговорки, притчи и рассказы, примеры счета. Подход писателя к образованию вызывал много вопросов и споров среди современников, поэтому и «Азбуку» сперва раскритиковали. Спустя два года Толстой переработал книгу: «Новая азбука» была принята более тепло и даже рекомендовалась Министерством народного просвещения как учебник для народных школ России.

Менять систему

Религиозные и философские поиски Льва Толстого длились десятки лет, пока в конце 1870-х писателя не настиг духовный кризис. «…На меня стали находить минуты сначала недоумения, остановки жизни, как будто я не знал, как мне жить, что мне делать, и я терялся и впадал в уныние», — писал он в автобиографическом произведении «Исповедь». Толстого волновали социальные и нравственные проблемы, он критиковал государство и церковь, обвинял современный мир в избыточности. Он продолжал искать ответы на свои вопросы в мировых религиях и философских трактатах, но в начале 1880-х пришел к осознанию, что стоит на пороге создания собственного учения — толстовства.

Принято считать, что Льва Толстого отлучили от православия, хотя официально анафема Толстому не провозглашалась — фактически он сам отрекся от церкви, так как не принимал существующий уклад (иерархию, обряды, а также божественную природу самого Христа). При этом христианские заповеди толстовцы признавали высшей ценностью, а Нагорную проповедь Толстой особенно ценил и перечитывал много раз. Среди основ толстовского учения — «непротивление злу насилием», нравственное самосовершенствование («сознание определяет бытие») и необходимость заниматься земледельческим трудом. Толстовцы критиковали идеи государственности, военную службу и считали, что мир необходимо переустроить по этическим принципам (при этом закон ненасилия исключал какую-либо организованную борьбу против существующего строя).

У Толстого нашлось множество последователей из разных социальных слоев, а само учение вышло за пределы Ясной Поляны, распространилось по регионам и даже за границей (например, Махатма Ганди называл себя сторонником толстовства). Возникали толстовские коммуны, где люди жили в складчину и занимались сельским хозяйством, причем к крестьянам в них примыкали и некоторые дворяне, и военные. Все они отказывались от мяса, молока, по возможности от эксплуатации животных и стремились к опрощению быта. Сам Толстой, с одной стороны, был рад тому, что люди встают на правильный, по его мнению, путь. С другой стороны, он не хотел, чтобы его учение становилось оформленным движением или культом, отказывался от роли руководителя, а в дневнике и вовсе писал:

Никакого толстовства и моего учения не было и нет, есть одно вечное, всеобщее, всемирное, истинное для меня, для нас, особенно ясно выраженное в Евангелиях.

В то же время все происходящее сильно обостряло отношения в семье писателя. Лев Толстой считал, что деньги — зло, и хотел избавиться от них: в начале 1890-х он решил отказаться от собственности и от гонораров за свои работы. Его жена Софья Толстая не могла этого допустить — она боялась, что своим поступком писатель обречет их семью на нищету. Конфликт с трудом удалось решить: усадьбу в итоге переписали на жену и детей, также Софья получила права на произведения мужа, созданные до 1881 года (тот самый «золотой фонд», в который входят «Война и мир», «Анна Каренина», трилогия «Детство», «Отрочество», «Юность», «Севастопольские рассказы» и другие знаковые работы). При этом все, что Толстой написал после сделки, печаталось безвозмездно.

С женой Софьей Толстой, 1910 год

«Он ждал от меня, бедный, милый муж мой, того духовного единения, которое было почти невозможно при моей материальной жизни и заботах, от которых уйти было невозможно и некуда. Я не сумела бы разделить его духовную жизнь на словах, а провести ее в жизнь, сломить ее, волоча за собой целую большую семью, было немыслимо, да и непосильно», — писала Софья Толстая. И все же писатель не мог смириться со своим «барским» положением и в начале ноября 1910 года ушел из дома. Он покинул Ясную Поляну в тайне от жены, оставив ей письмо, в котором были такие строки:

Положение мое в доме становится, стало невыносимым. Кроме всего другого, я не могу более жить в тех условиях роскоши, в которых жил, и делаю то, что обыкновенно делают старики моего возраста: уходят из мирской жизни, чтобы жить в уединении и тиши последние дни своей жизни.

Странствовать Толстой отправился в сопровождении своего врача Душана Маковицкого, при этом четкого плана у них не было. Они посетили Оптину пустынь, Шамординский монастырь. Предполагают, что Толстой хотел добраться до Болгарии либо до Кавказа, однако в дороге он простудился — у писателя началось воспаление легких. Через 10 дней после своего «побега» из Ясной Поляны, 20 ноября 1910 года, Лев Толстой скончался в Липецкой области. Как он и завещал, его похоронили в яснополянском лесу, напротив оврага, где, по преданию, зарыта зеленая палочка.

Автор текста: Дарья Шаталова
Источник: fanfanews

Ответ на пост «Возможно ли, что мы живем в симуляции?»⁠ ⁠

Предисловие: В оригинальном посте был задан интересный вопрос, ответ на который многое объясняет, но не объясняет ничего. И что особенно меня зацепило, так это сообщество, куда он выложен, потому как научного в этом вопросе не больше, чем в вопросе существования каких-либо богов или волшебных сил древних друидов. Поэтому далее я постараюсь раскрыть вопрос симуляции чуть полнее, задать более конкретные вопросы для обсуждения, а в конце, дабы оправдать название сообщества, предложу альтернативный ответ на 1 вопрос, а то длиннопост уже очень длинный.

История вопроса

Идея, что мир — это симуляция, не нова. Даже далеко не нова. Ещё в диалогах Платона описывалась подобная концепция, только люди тогда не знали таких умных слов, но энтузиазма в познании и философии им было не занимать. «Пещера Платона» уже истёрта многими описаниями, поэтому вкратце: люди, неподвижно прикованные в пещере, видят только тени на её сводах от вещей, которые за их спиной проносят некие таинственные личности. Люди, ни разу не видевшие мир за пределами пещеры, думают, что тени — это и есть мир. И не спрашивайте, почему они не посмотрят себе на руки и ноги, чтобы заметить разницу.

Основная идея: наше познание мира ограничено нашими чувствами, и реальность может быть только тенью на своде пещеры. Чтобы познать мир полностью, из пещеры нужно выйти.

С развитием человечества, развивались наши знания о мире, а также о строении собственного тела. И когда мы выяснили, что мозг воспринимает информацию через электрические импульсы, то старая концепция заиграла новыми красками. Если наши чувства всё равно поступают в мозг в виде электрических сигналов, то может ли быть, что мозг, помещённый любопытным доктором в банку и подключённый к электродам, — это всё, что мы из себя представляем?

Основная идея: наше познание мира ограничено нашими субъективными ощущениями, и реальность может быть только парой электрических импульсов в наш мозг.

Про симуляцию уже известно из оригинального поста. И здесь можно увидеть закономерность: весь мир — это не объективная реальность, а что-то, созданное таинственными, могущественными и любопытными кем-то.

Интересные вопросы

Вопрос об объективности окружающего мира интересен как упражнение для ума, но он не научен. Само определение науки предполагает, что окружающий мир объективен и познаваем. Иначе весь смысл накопления и развития научного знания теряется, когда в любой момент некая сущность может изменить правила игры одним нажатием клавиши вселенского суперкомпьютера.

Но принимая правила игры, можно погрузиться в выбранную симуляцию чуть глубже:

Как можно доказать существование/отсутствие симуляции, находясь внутри неё.

Даже сам Нео не мог выбраться из Матрицы самостоятельно, как же нам познать систему, находясь внутри системы?

Если мир — симуляция, то кто её создал?

Бог? Сверхразвитая цивилизация с непостижимыми способностями? Волшебник из страны Оз? Если мы не хотим вернуться к теологическим дебатам о существовании чего-то большего, нам понадобится более конкретный ответ на этот вопрос.

Если симуляция создана, то с какой целью?

Как домашнее задание инопланетянина-школьника? Людьми будущего для изучения истории? Программист Вася, потому что ему скучно во время наблюдения за пространственно-временным континуумом? Это сродни вопросу «в чём смысл жизни?», что совсем не облегчает задачу.

Если мы в симуляции чего-то, значит будущее предопределено?

Если симуляция запущена, у неё должен быть какой-то результат? Результат предопределён, и наблюдается лишь процесс? Будет ли влияния хаоса существенным?

Если мы в симуляции, то когда она запущена?

Симуляция запущена мгновение назад, а наши воспоминания о прошлом — тоже часть симуляции? Или она уже длится миллиарды лет?

Вопросы к физике

В оригинальном посте задаются хорошие вопросы о явлениях, наблюдаемых в реальности. Только если ответ на них «это симуляция», то лучше бы никакого ответа не было. «Так хочет Бог» — совершенно равносильный ответ, работающий уже тысячи лет. Почему камни падают вниз, а шарик с гелием вверх? Это симуляция. Почему железо притягивается к магниту? Так симуляция же! С вопросами из школьного курса физики это звучит уже не так наукоёмко.

Теперь же вкратце и очень упрощённо (очень, на уровне школьной физики) разберёмся с первым приведённым аргументом: Двухщелевой опыт

В научно-популярных видео наблюдатель всегда изображается в виде глаза, пристально следящего за щелью.

К сожалению, экспериментальное оборудование, требующееся для такого опыта, несколько сложнее. Электрон, для которого этот опыт наиболее нагляден, не виден человеческому глазу, как в принципе и любому оптическому устройству из-за своих малых размеров.

Как же тогда удастся узнать, через какую щель пролетит электрон? Да ещё и с условием, что мы не можем его просто поймать — он должен упасть на экран по условиям эксперимента. Точно также, как слепые люди узнают, что асфальтированная дорожка кончилась и началась плитка, — по взаимодействию трости с поверхностью. Электроны отлично взаимодействуют с другими электронами или заряженными телами. Если помните школьный опыт с султанами, то именно это он и показывает — при получении заряда, лепестки султанов взаимодействуют друг с другом, при этом не касаясь и не теряя заряда:

По схожему принципу мы сможем узнать, через какую щель пролетит электрон. Это можно сравнить с рыбалкой — мы забрасываем пробный электрон возле одной из щелей и ждём поклёвки. Если через щель пролетает электрон, то он взаимодействует с пробным, что мы можем ощутить по натяжению лески.

Конечно, реальные приборы значительно сложнее, но принцип остаётся схожим — чтобы установить пролёт электрона через щель, этот электрон должен провзаимодействовать с измерительным прибором. Однако, если вспомнить третий закон Ньютона, наш прибор также взаимодействует с исследуемым электроном, а это уже влияет на результат эксперимента, а именно — на получаемую интерференционную картину.

Это означает, что «эффект наблюдателя» должен скорее называться «эффект измерителя». И данный эффект никак не связан с тем, будет ли человек смотреть на показания прибора, или не будет. Он связан с тем, влияем ли мы на электрон во время эксперимента или не влияем.

Если зайдёт, я также просто (или сложнее, если нужно) могу разобрать и другие «аргументы».

«Государь» Никколо Макиавелли | Политическая философия – Сергей Ребров | Научпоп⁠ ⁠

Трактат «Государь» Никколо Макиавелли — какова его главная идея? Как католическая церковь относилась к этому произведению и какая вокруг него сложилась репутация? Действительно ли Макиавелли принадлежит идея подчинить мораль политике? Что ещё написал автор, кроме данного трактата? Как изменилась политическая философия после выхода «Государя»?

Рассказывает Сергей Ребров, историк политической философии, младший научный сотрудник Социологического института РАН — филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (Санкт-Петербург)

Ответ на пост «Самая изощренная хитрость мозга. »⁠ ⁠

Сначала думал отложить пост на потом, но зачем откладывать? В оригинальном посте автор прикладывает следующий график:

В посте к этому идёт пометка, мол, вот так меняется разность потенциалов в мозге. И вот видите, что разность то меняется ещё до того, как действие осознаётся, значит все, судьбы не избежать, мозг нами манипулирует!

На самом деле не так. По хорошему этот график показывает нам потенциал действия с его образованием и вообще выглядит вот так:

Чего мы тут видим? Для начала — потенциал действия — штука, помогающая возбудимым тканям (в первую очередь нервной и мышечной) отсеивать недостаточные стимулы, проще говоря отсеивать незначительные влияния и раздражители.

Изменения в разнице зарядов крутятся вокруг мембраны клетки и ионов натрия и калия, которые находятся снаружи и внутри клетки. В покое эта разница мало меняется за счёт постоянной работы насосов в мембране клетки и тока ионов, не хочу раздувать уже и так длиннопост, важно лишь знать, что натрия снаружи клетки БОЛЬШЕ чем внутри. В момент поступления сигнала на клетку (допустим на нейрон) открывается некоторое небольшое количество натриевых каналов и натрий поступает внутрь клетки, несколько меняя потенциал этой самой мембраны. На графике этот этап вот тут:

На данном этапе изменение потенциала называют подпороговым и у него есть важное нам свойство — он суммируется. То есть, если мы дадим сигнал условной силой 1, то изменение потенциала на мембране за счёт открытия натриевых каналов будет равно той же условной единице. Если подадим сигнал силой 2, то количество открытых каналов возрастёт соответствующе. С помощью подпороговых сигналов нервная система фильтрует слабые стимулы. В случае же, если стимулы были достаточных, натриевые каналы продолжают открываться, то стимул достигнет порогового значения и случится собственно потенциал действия. Он возникает за счёт моментального открытия всех натриевых каналов, за счет чего потенциал резко меняется. Он, в свою очередь, не суммируется. Потенциал действия работает по закону «Всё или ничего». Он либо есть, либо его нет. Затормозить потенциал действия, если он возник, уже нельзя (на самом деле можно, но оно нам здесь не так важно) и действие в любом случае совершится. После этого клетка с помощью насосов снова выкачивает натрий, возвращает свой потенциал покоя и живёт себе тихой и мирной жизнью до следующего стимула.

В контексте судьбы, воли и прочего график этот график мало применим, это всего лишь иллюстрация того, как меняется потенциал на мембране наших клеток и в нем можно увидеть один из способов фильтрации в нашей нервной системе. Может автор изначально подобрал не самый удачный график или «учёный изнасиловал журналиста» судить я не хочу, мне лень. О судьбе, воле и манипуляциях мозга тоже судить не буду, чего не знаю — того не знаю. По сути вся эта простыня просто для того, чтоб вы прочитали, узнали что вот такие финты у вас в мозгу выписывает потенциал мембраны на каждом из ваших нейронов каждую секунду, а для меня это ещё пол часа траты времени за 4 дня до экзамена совершенно по другой дисциплине.

Ответ на пост «Самая изощренная хитрость мозга. »⁠ ⁠

После того, как начитался статей про мозг, сознание, интеллект и прочие умные вещи, у меня крепко закрепился образ того, что Я, это маленький комок непонятно чего, непонятно для чего и кем запертый во тьме. А мозг — наш надзиратель, который дал Я несколько ниточек и приказал дергать за них. При чем, как дергать правильно, Я учится само и прямо скажем, не очень эффективно. А мозг, с помощью гормонов, лишь награждает, если дернули правильно и наказывает, если неправильно. Проблема только в том заключается, что частенько, «правильно» для мозга, не всегда «правильно» для организма в целом, а если и правильно, то только в краткосрочной перспективе, и ведет к форменной катастрофе, в долгосрочной. Ко всему прочему, та самая гормональная система наказания и поощрения выполняет свою функцию отлично, но очень мешает правильно дергать и вообще, искажает восприятие того, что творится снаружи.

В общем, с моей, обывательской точки зрения, всё это выглядит больше как феерия бессмысленного безумия, нежели как стройная и эффективная система. Вся эта хрень наводит на мысль, что человек сегодняшний — лишь зародыш чего-то большего и лучшего. Промежуточная ступень эволюции, слепленная из говна и палочек. Ну типа, как-то работает и хер по нём! От того и вся наша жизнь, на фундаментальном уровне — одна большая трагедия, от начала и до конца.

Самая изощренная хитрость мозга. ⁠ ⁠

В чем она состоит, кто на самом деле принимает решения о наших действиях, как далеко мы продвинулись на пути самопознания и может ли кто-то предугадать наши действия? А может все это полная чушь?

В том, что он убедил, что его не существует. ну или как-то так.

Джефф Лихтман, профессор молекулярной и клеточной биологии Гарвардского университета каждый год на первом занятии задаёт своим студентам один вопрос: «Если представить, что все знания о мозге — это дорога длиной около километра, как по-вашему, насколько далеко человечество уже продвинулось по этому пути?». Студенты говорят разные цифры: 750 метров, 500, 100. Но меньше десятки пока никто не называл. Сам же Джефф утверждает, что, по его мнению, мы прошли что-то около 5 сантиметров. Настолько наш мозг сложен и наворочен. В нём полно совершенно контринтуитивного, что даже попытаться это представить, зачастую довольно больно. Как для мозга, так и для самолюбия обычного человека. Итак, эксперимент Либета и его нейрофилософия. Всё началось уже давненько, аж в конце далёких 70-х годах прошлого века. Нейробиолог Бенджамин Либет проводил банальные исследования на тему определения скорости безусловных рефлексов и границ чувствительности.

Это кстати и есть Джефф Либет. Человек, который заставил людей сомневаться.

Чтобы проще было понять, немного упростим: учёный стимулировал электродами разные участки мозга и замерял, через какое время человек это самое воздействие осознаёт. Как вполне логично оказывалось, люди не сразу понимали, что происходит что-то необычное. Это, в общем-то, можно проверить и самостоятельно. Например, если вы решитесь подержаться за горячую плиту, то заметите, что боль приходит чуть позднее того, как мы отдёрнули руку. Наш мозг получает информацию, потом следует действие тела, а уже затем человек осознаёт, что блин, здесь произошло что-то такое подозрительное — рука не на плите, и почему-то болит. Хитрый мозг экономит время и энергию, поэтому вместо того, чтобы озадачивать неповоротливый разум решением: «а стоит ли отдёргивать руку, ведь там горячо», просто идёт в обход всей этой долгой системы размышлений. Тут, понимаете ли, телу грозит беда, а вы там ещё собираетесь раздумывать? Короче, ход эксперимента примерно понятен, и для нашего повествования даже неважно, что именно там намерял исследователь. Главное то, что Либету в какой-то момент показалось мало этой истории. Он ради интереса попробовал узнать — а что насчёт сознательного решения человека?

Простая схема, которую можно проверить дома.

Ладно, если быть откровенным, он примерно догадывался, чего ожидать от эксперимента. До него подобную тематику уже подняли Ганс Гельмут Кронхюбер и Людер Декке из Фрайбургского университета. В 1964 году они обнаружили, что в головной коре человека примерно за секунду до начала сознательного действия появляется некий сигнал, который можно было измерить с помощью приборов. После того как такую штуку обнаружили, его тут же назвали потенциалом готовности. Либет решил проверить эти утверждения, раз уж принялся за дело. Ну, и естественно, пересмотрел весь ход эксперимента. Для этого он настроил более сложную систему технологии.

Как-то так это исследование выглядело со стороны. Спасибо интернету за картинку.

На голову испытуемого надевали датчики, электроды и прочие проводки, после чего просили в любой момент пожелать согнуть палец (позднее задание переформулировали в «нажать на кнопку»). Перед испытуемым стоял монитор с точкой, которая быстро перемещалась по окружности. Как только человек решал, что пришло время сгибать палец, тут же запоминал положение точки и выполнял действие. Желательно, чтобы всё это произошло одновременно. Всё было простым и понятным для подопытного. И благодаря измерению получалось, что время между решением и самим действием составляло около 150 миллисекунд. Вот только сигнал в мозгу, если судить по датчикам появлялся уже за 350 миллисекунд до того, как человек запоминал положение точки и, следовательно, решал, что пора сгибать палец.

Если кратко, вот так росла разность потенциалов в мозге.

То есть складывалась парадоксальная ситуация. Наш мозг знал о желании человека даже раньше, чем сам испытуемый, как личность успевал это самое решение осознать. Вначале где-то в мозгу рождался сигнал, который сам человек понимал через 200 миллисекунд, и вот в этот момент наша личность якобы думала — ага, я готова сейчас согнуть палец, запоминал местоположение точки и посылал сигнал мышцам, чтобы через 150 миллисекунд они произвели нужное действие. Вы понимаете, что это желание согнуть палец было рождено словно где-то в бессознательном, а уже потом просто предъявлено человеку, как решение мозга? Типа — слышь, кожаный, ты там это вроде как, палец задумал согнуть. Сам, сам, честное слово, это было исключительно самостоятельное мнение и решение, тебе никто ничего не советовал.

Картинка не в тему, но просто чтобы было.

И после этого в научном сообществе что-то бумкнуло. Часть исследователей и теоретиков сразу заявило, что этот эксперимент взял и просто так поставил жирный крест на концепции «свободы воли». Мол — о чём таком можно говорить, если мы даже не являемся «авторами» своих решений. Всё, что делает наше сознание — это оправдывает уже совершенный где-то в мозгу выбор, чтобы мы там не особо комплексовали. Этот крик тут же подхватили газеты в стиле «Учёный изнасиловал журналиста». Другие им в противоположность утверждали, что ничего подобного! Либет — просто неграмотный шарлатан и вообще его методика сомнительна. Оборудование недостаточно точно, подопытный в должной мере не подготовлен и был ангажирован на успех эксперимента. Третьи указывали на то, что в выводах этого лжеучёного намешано всего и из разных источников — философия, биология, психология. Поэтому свобода воли, это не свобода воли, а позыв, и что позыв совсем не является намерением в философском… в общем, было весело (и развлекалово продолжается по сей день).

Кто хозяин в вашей голове, на самом деле?

Однако, позднее подобные эксперименты на таком богатом для научных споров материале, проводились множество раз, на разном оборудовании и. В результате эти опыты действительно указывали на то, что, похоже, так и есть — наше сознание лишь оправдывает выбор, который «уже сделали за нас». Цифры оказались ещё хуже: более точная техника показывала, что время, между тем как появлялось намеренье и тем, как человек осознавал свой порыв — куда больше, чем думалось. В этих экспериментах доходило до того, что компьютерная программа по активности нейронов могла предугадать действие подопытного за целые секунды до того, как он его выполнит. Впрочем, ещё сам Либет сделал лазейку для отчаявшихся людей. В дальнейших исследованиях он просил решить нажать кнопку, а затем передумать совершать это действие. И в результате оказалось, что после того, как возникает потенциал готовности, есть небольшое временное окно, примерно на 100–200 миллисекунд, когда сигнал ещё не отправился «гулять» по нейронам и командовать нашим мозгом. В этот момент человек распоряжается своей «свободой воли» и пока ещё способен заглушить сигнал, до того как разумная часть мозга приняла и объяснила его. Таким образом, получается, что наше «осознание себя» способно дать человеку право наложить «вето» на любое решение части мозга, о существовании которой мы даже не задумываемся. А вот другие исследователи (в частности, Стефан Шмидт) в 2016 году выяснили, что это импульс готовности лишь в большинстве случаев, но далеко не всегда является побудителем действия. За день мы готовы выполнить кучу разнообразных решений, но при этом, отказываемся от них, даже не замечая этого. Были проведены еще несколько экспериментов, в частности требовавшие нажать ОДНУ из двух кнопок. И в этом случае отмечалось только действие, которое предшествовало желанию нажать на кнопку, а не выбор определенной. В общем, все сложно и непонятно. Те самые 5 сантиметров, которые мы знаем о мозге.

Еще одна смешнявая картинка, чтобы вы не переживали.

Итак, получается, что сознание — это у нас недавнее изобретение эволюции, и большая часть решений у нас выполняется на автоматизме. Мы даже не задумываемся о них, как дышать, как ходить. А способность к осознанию… ну, она всего лишь объясняет нам, почему были выбраны именно такие решения. А заодно, заверяет нас, что это мы здесь хозяева, а не какой-то там древний мозг. Успокойтесь, всё хорошо. Возможно, это всего лишь очередной способ ученых заработать побольше бабок с грантов, чтобы их всех попилить. Ведь именно это вам подсказывает ваш мозг?

Дополнительное чтение:

1. Вики об этом человеке. Читаем источники.
2. Чуть более полное описание этого эксперимента.
3. Научная статья Либета
4. Статья с разбором этой теории на сайте University College London
5. Критика этого эксперимента.
6. Ну и Пикабу не отстает:
6.1. Эксперимент Либета и свобода воли
6.2. 200 миллисекунд свободы
6.3. Исследование Джона Дилана Хайнеса о формирование доминанты и принятии решения

Отрывок⁠ ⁠

из лекции Академика И.П. Павлова «Об уме вообще, о русском уме в частности.» 1918 г.

Легко ли быть горожанином? | Лекции по урбанистике – Людмила Штомпель | Научпоп⁠ ⁠

Каков портрет современного горожанина в России? Наша повседневная жизнь в городе разворачивается в близком соседстве с другими людьми. Однако общность интересов с трудом «перерастает» в создание городских сообществ. Поиск причин данного обстоятельства предполагает ответы на следующие вопросы: любой ли житель города в строгом смысле слова является горожанином? Какие пути формирования качества горожанина можно выделить?
Рассказывает Людмила Александровна Штомпель, доктор философских наук, профессор кафедры теории культуры, этики и эстетики Института философии и социально-политических наук ЮФУ.

А не это вот всё⁠ ⁠

Аттрактор системы⁠ ⁠

Данная статья относится к Категории ⚙ Системный анализ

Термин появился в XX веке и используется как для описания поведения нелинейных систем, так и в качестве широкой научной метафоры.

Если система попадает в окрестность некого аттрактора (это может быть точка или целая область пространства), то её различные траектории (варианты) поведения «притягиваются» именно к нему.

Математики изучают значительное число различных аттракторов, но для начального представления об этом явлении можно выделить три варианта:

«1. «Точечный аттрактор». Пример такой системы – качающийся маятник, который сила трения со временем останавливает в одной точке. Система «притягивается» (attract – английское слово, обозначающее «притягивать») к начальной точке равновесия.

2. «Предельный цикл». Предположим, что трения нет. Тогда маятник будет вечно колебаться и представлять собой регулярную периодическую систему. Эконометрика рассматривает экономические системы как равновесные (с точечным аттрактором) или колеблющиеся вокруг точки равновесия (с предельным циклом). Эмпирически такой взгляд не подтверждается: как бы не так. Экономические ряды характеризуются непериодическими циклами, характерными для нелинейных систем.

3. «Странный аттрактор». Если мы случайным образом изменяем сообщаемую маятнику энергию через равные временные промежутки, то результирующее движение будет различным и непериодическим. Однако оно ограничено максимальной амплитудой маятника и законами физики (сила тяготения и пр.). Результатом такого движения будет хаотический, или странный аттрактор.

Мандельброт назвал их «фрактальные аттракторы», но прижилось прилагательное «странные». Странные аттракторы заключают в себе ряд возможностей, при которых равновесие становится ограниченной областью с бесконечным множеством решений в пространстве. Есть масса самых разных видов совместной жизни мужчины, женщины и ребёнка – все эти виды равновесия мы называем «семья». Есть много горных хребтов, но все это горы. Есть много самых разных сообществ людей, зарабатывающих деньги производством и продажей услуг или товаров, но все юридические лица такого рода мы называем фирмами. Системы притягиваются к формам, которые являются их воистину «странными аттракторами».

Петрова Н. П. Творческие решения в бизнесе, СПб, «Речь», 2004 г. с. 79-80.

Интересно, что [. ] экономист Фридрих фон Хайек считал: «Большинство шагов в эволюции культуры было сделано индивидами, которые порывали с традиционными правилами и вводили в обиход новые формы поведения. Они делали это не потому, что понимали преимущество нового. На самом деле новые формы закреплялись лишь в том случае, если принявшие их группы преуспевали и росли, опережая прочие».

Хабибуллин К.Н. и др. Философия науки и техники, М. «Высшее образование», 2008 г. с.169.

Эвристическая ценность использования аттракторов связана с тем, что с их помощью можно – в первом приближении – описывать поведение сложных систем.

Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

Дополнительные материалы

Экстремальные принципы — более 40 материалов по теме

см. термин Инновации в науке в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист из 27-ми видео: НАУЧНЫЕ ЗАДАЧИ

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на последующие онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь:

Изображения в статье

Принцип Кювье: корреляция органов животных⁠ ⁠

Данная статья относится к Категории ⚙ Системный анализ

«Дайте мне одну кость, и я восстановлю животное»

Жорж Кювье

Жорж Кювье — французский естествоиспытатель, основатель двух наук: сравнительной анатомии и палеонтологии

Жорж Кювье в 1805 году издал пятитомный труд по сравнительной анатомии животных: Lecons d’anatomie comparés (после его смерти его ученики издадут более подробный труд в восьми томах).

Одно из научных достижений учёного – демонстрация факта, насколько тесно связаны и определяют друг друга все структурные и функциональные особенности организма:

«Каждое животное приспособлено к той среде, в которой оно живёт, находит корм, укрывается от врагов, заботится о потомстве. Если это животное травоядное, его передние зубы приспособлены срывать траву, а коренные – растирать её. Массивные зубы, растирающие траву, требуют крупных и мощных челюстей и соответствующей жевательной мускулатуры. Стало быть, у такого животного должна быть тяжёлая, большая голова, а так как у него нет ни острых когтей, ни длинных клыков, чтобы отбиться от хищника, то оно отбивается рогами. Чтобы поддерживать тяжёлую голову и рога, нужны сильная шея и большие шейные позвонки с длинными отростками, к которым прикреплены мышцы. Чтобы переваривать большое количество малопитательной травы, требуется объёмистый желудок и длинный кишечник, а, следовательно, нужен большой живот, нужны широкие ребра. Так вырисовывается облик травоядного млекопитающего. «Организм, – говорил Кювье, – есть связное целое. Отдельные части его нельзя изменить, не вызывая изменения других. Эту постоянную связь органов между собой Кювье назвал «соотношением частей организма».

Задача морфологии – вскрыть закономерности, которым подчинена структура организма, а методом, позволяющим установить каноны и нормы организации, служит систематически проведённое сравнение одного и того же органа (или одной и той же системы органов) через все разделы животного царства. Что же даёт это сравнение? Оно точно устанавливает, во-первых, место, занимаемое определённым органом, в теле животного, во-вторых, все модификации, испытываемые этим органом на различных ступенях зоологической лестницы, и, в-третьих, взаимосвязь между отдельными органами, с одной стороны, а также ими и организмом в целом – с другой. Вот эту-то взаимосвязь Кювье квалифицировал термином «органические корреляции» и сформулировал так: «Каждый организм образует единое замкнутое целое, в котором ни одна из частей не может измениться, чтоб не изменились при этом и другие».

«Изменение одной части тела, – говорит он в другом своём произведении, – оказывает влияние на изменение всех других».

Примеров, иллюстрирующих «закон корреляции», можно привести сколько угодно. И не удивительно, говорит Кювье: на нём ведь держится вся организация животных. Возьмите какого-нибудь крупного хищника: связь между отдельными частями тела его бьёт в глаза своею очевидностью. Тонкий слух, острое зрение, хорошо развитое обоняние, крепкая мускулатура конечностей, позволяющая делать прыжки в сторону добычи, втяжные когти, ловкость и быстрота в движениях, сильные челюсти, острые зубы простой пищеварительный тракт и т. д. – кому неизвестны эти «соотносительно развитые» особенности льва, тигра, леопарда или пантеры.

А посмотрите на любую птицу: вся её организация составляет «единое, замкнутое целое», и это единство в данном случае сказывается как своего рода приспособленность к жизни в воздухе, к полёту. Крыло, мускулатура, приводящая его в движение, сильно развиты гребень на грудине, полости в костях, своеобразное строение лёгких, образующие воздушные мешки, высокий тонус сердечной деятельности, хорошо развитый мозжечок, регулирующий сложные движения птицы, и т. д. Попробуйте изменить что-нибудь в этом комплексе структурных и функциональных особенностей птицы: любая такая перемена, говорит Кювье, неминуемо кажется в той или иной степени, если не на всех, то на многих других особенностях птицы.

Параллельно с корреляциями морфологического характера идут корреляции физиологические. Строение органа связано с его функциями. Морфология не оторвана от физиологии. Всюду в организме наряду с корреляцией наблюдается и иная закономерность. Её Кювье квалифицирует как соподчинение органов и соподчинение функций.

Субординация органов связана с соподчинением функций, развиваемых этими органами. Однако и то, и другое в такой же мере связано с образом жизни животного. Тут всё должно находиться в некотором гармоничном равновесии. Раз эта относительная гармония поколеблена, то немыслимым будет и дальнейшее существование животного, ставшего жертвой нарушенного равновесия между его организацией, отправлениями и условиями существования. «При жизни органы не просто объединены, – пишет Кювье, – но и влияют друг на друга и конкурируют все вместе во имя общей цели. Нет ни одной функции, которая не нуждалась бы в помощи и соучастии почти всех других отправлений и не чувствовала бы в большей или меньшей мере степень их энергии […] Очевидно, что надлежащая гармония между взаимно действующими органами является необходимым условием существования того животного, которому они принадлежат, и что если какая-либо из этих функций будет изменена вне соответствия с изменениями других отправлении организма, то он не сможет существовать».

Итак, знакомство со строением и отправлениями нескольких органов – а часто и всего лишь одного органа – позволяет судить не только о структуре, но и об образе жизни животного. И наоборот: зная условия существования того или иного животного, мы можем представить себе и его организацию. Впрочем, прибавляет Кювье, не всегда можно судить об организации животного на основании его образа жизни: как, в самом деле, связать жвачность животного с наличием у него двух копыт или рогов?

Насколько Кювье был проникнут сознанием постоянной связанности частей тела животного, видно из следующего анекдота. Один из его учеников захотел пошутить над ним. Он нарядился в шкуру дикого барана, ночью вошёл в спальню Кювье и, став возле его кровати, диким голосом закричал: «Кювье, Кювье, я тебя съем!» Великий натуралист проснулся, протянул руку, нащупал рога и, рассмотрев в полутьме копыта, спокойно ответил: «Копыта, рога – травоядное; ты меня не можешь съесть!»

Создав новую область знания – сравнительную анатомию животных, – Кювье проложил в биологии новые пути исследования. Тем самым было подготовлено торжество эволюционного учения».

Самин Д.К., 100 великих научных открытий, М., «Вече», 2008 г., с.334-336.

Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

Дополнительные материалы

Биология — около 90 материалов по теме

см. термин Приём в науке в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Воскресным вечером 05 февраля 2023 в 19:59 (мск) на ютуб-канале VIKENT. RU пройдёт онлайн-лекция № 302:

Также идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь:

Изображения в статье

Жорж Кювье — французский естествоиспытатель, основатель двух наук: сравнительной анатомии и палеонтологии / Public Domain & На фоне — Изображение от upklyak на Freepik

The first discovery of dinosaurs-Dinosaurisle / CC BY-SA 4.0

Звонок в техподдержку реальности⁠ ⁠

Старый пост в виде комиксов от Анохорета.

Факты и один вопрос. Набоков⁠ ⁠

Владимир Владимирович Набоков — писатель, поэт, переводчик, литературовед и энтомолог. Восемь раз был номинирован на Нобелевскую премию по литературе. Сам Владимир говорил о себе так:

«Я американский писатель, рожденный в России, получивший образование в Англии, где я изучал французскую литературу перед тем, как на пятнадцать лет переселиться в Германию». Моя голова разговаривает по-английски, мое сердце — по-русски, и мое ухо — по-французски.

1.Первое издание
В 1914 году Владимир в возрасте пятнадцати лет пишет первое стихотворение, его создание он сравнил с «потрясьеньем от чуда… когда сердце и лист были одно».
Через два года умер дядя Набокова. Он оставил племяннику многомиллионное состояние и усадьбу Рождествено. Тогда же на собственные деньги Владимир Набоков издал свой первый поэтический сборник, в него вошло 68 стихотворений. Позже Набоков никогда его не переиздавал и вспоминал о книге как об «исключительно плохой».

2.Преподаватель
В 1920-е Владимир Набоков в Берлине наряду с английским и французским языком преподавал бокс и игру в теннис детям богатых родителей. Писатель вспоминал:
«Словно ловкий автомат, под медленно плывущими облаками летнего дня,перечерпывал их загорелым дочкам мяч за мячом через сетки пыльных кортов».

3.Отец
В 23 года Владимир Набоков остался без отца.
Его отец являлся дворянином, был юристом и политическим деятелем. Погиб во время покушения монархистов на Милюкова. Покушавшихся было двое. Первый выстрелил несколько раз в Милюкова, но промахнулся и был схвачен Владимиром Дмитриевичем Набоковым. В то время как Набоков удерживал террориста, прижимая к полу, в спину ему трижды выстрелил второй террорист.

4.Война и мир
По воспоминаниям Яновского: ««Война и мир», это я слышал от него в Париже, — «недоделанная вещь». Набоков принадлежал к тому весьма распространенному типу художников, которые чувствуют потребность растоптать вокруг себя все живое, чтобы осознать себя гениями».

5.Энтомолог
Владимир Набоков увлекался бабочками, их ловлей и изучением. Между 1942 и 1948 годами он был научным сотрудником на кафедре зоологии в Гарварде и опытным специалистом по синим бабочкам Polyommatus. Его гипотеза о путях миграции из Азии в Америку одной из групп бабочек получила окончательное подтверждение методами генетики только совсем недавно.

6.Лолита
Шум вокруг романа принес известность и финансовую независимость его автору: книга долго не покидала верхние строчки списков бестселлеров, а права на экранизацию «Лолиты» стоили 150 тысяч долларов. Сам Владимир Набоков называл этот роман своим любимым.

7.Переводчик
Владимир занимался переводом русской культуры, а именно Набоков перевел: «Слово о полку Игореве», «Евгения Онегина» Александра Пушкина с комментариями, «Героя нашего времени» Михаила Лермонтова.

8.Подпись
Набоков никогда не ставил своей подписи на книгах, но иногда делал исключения. Сестра Владимира вспоминает: «Он подписывал книги только членам семьи: Вере, маме и сыну Димитрию. Ни разу он не согласился на то, что делают многие писатели – идти в какой-то книжный магазин и подписывать. Это было исключено. Когда мы еще жили в нашем старом доме в женевском предместье Труане, то, приходя в гости, он всегда оставлял на стене в туалете маленькую бабочку. К сожалению, взять их с собой при переезде не удалось».

9.Подарок Рахманинова
В «Юбилейных заметках» 1970 г. Набоков, полемизируя с воспоминаниями Н. Берберовой, где рахманиновская визитка превратилась в смокинг, утверждал, что отослал «благонамеренный подарок» обратно, однако, согласно Б. Бойду, Набоков, хоть и забраковал визитку, все же надевал во время лекций в Стэнфорде подаренный Рахманиновым синий костюм.

10.Бессонница
В 1964 году Набоков, долгие годы боровшийся с бессонницей, стал записывать свои сны, опираясь на инструкции философа Джона Уильяма Данна.На протяжении 80-и дней он записывал свои сновидения— 64 сна на 118 карточках.

Вопрос! Какое ваше отношение к «Лолите»?

Спасибо за прочитанную статью! Мой Telegram-канал @Glubinov, буду очень рад Вас там видеть!
В канале публикуются мои мысли, опросы, редкие слова, авторские рассказы и следующие выпуски «Факты и один вопрос».

Факты и один вопрос. Чехов⁠ ⁠

Антон Павлович Чехов – великий русский писатель, талантливый драматург, академик и врач по профессии. Безусловный мастер кратких рассказов, повлиявший на мировую литературу.
Автор бесчисленно издаваемых произведений: «Вишневый сад», «Палата №6», «Каштанка», «Человек в футляре». Приятного чтения, начнем!

1.Родословная. Дед Антона был крепостным крестьянином, но он выкупил себя, и свою семью. Так что писатель родился уже свободным человеком

2.Кредит. Когда Антону Чехову было 16 лет, его отец бежал от кредиторов в Москву, продал всё имущество и оставил сына на произвол судьбы. Именно поэтому с 16 лет писатель сам зарабатывал себе на жизнь, давая частные уроки. В эти годы юноша очень много читал, писал очерки для гимназического журнал и даже «издавал» для братьев собственный журнал «Заика», который отправлял в Москву. В эти годы он написал пьесу «Безотцовщина».

3.Безотцовщина. Своё первое крупное литературное произведение, драму «Безотцовщина», Антон Павлович написал в 18-летнем возрасте, во время учёбы в гимназии.
Пьеса была обнаружена и опубликована через 19 лет после смерти автора.
Здесь можете прочитать.

4.Путешествия. Чехов много путешествовал как в России, там и за её пределами. Самым длинным его путешествием стала его поездка на далёкий Сахалин. В рамках этого тура он посетил Японию, Индонезию, Гонконг и множество других стран. Интересная запись Чехова о своих впечатлениях:

5.Лечащий врач.
Большинство пациентов не платили Чехову за лечение, так как денег у них не было. Об этом Антон упоминает в своем письме:

6.Блокнот. Всю свою жизнь Антон Павлович носил с собой блокнот, в который записывал случайно услышанные им обрывки разговоров, заинтересовавшие его. Позднее он использовал их в своих произведениях.

7.Знакомства. Чехов был другом Льва Николаевича Толстого и иногда приезжал к нему в «Ясную Поляну». Сам Лев Николаевич отзывался о Антоне: «Чехов — это Пушкин в прозе». Также Антон Павлович дружил с художником Исааком Левитаном, писателем Иваном Буниным и множеством других ярких личностей того времени.

8.Собаки.
Писатель очень сильно любил собак. У него в доме жили две таксы, которых звали Бром Исаич и Хина Марковна, Антон очень трепетно заботился о каждой.

9. Публичный дом.
Чехов впервые посетил публичный дом в возрасте 13 лет. Антон Павлович для обозначения любовных утех использовал очень интересные слова, вроде «тараканиться», «тарарахнуть», «в стоячку», «в сидячку». Вот что пишет сам классик: (Полная версия)

Внимание вопрос! Многие Чехову приписывают слова такого рода: «Комнатка у японки чистенькая, азиатско-сентиментальная,уставленная мелкими вещичками, ни тазов, ни каучуков, ни генеральских портретов. Постель широкая, с одной небольшой подушкой. На подушку ложитесь вы, а японка, чтобы не испортить себе прическу, кладет под голову деревянную подставку. Затылок ложится на вогнутую часть.Стыдливость японка понимает по-своему. Огня она не тушит и на вопрос,как по-японски называется то или другое, она отвечает прямо и при этом,плохо понимая русский язык, указывает пальцами и даже берет в руки, и при этом не ломается и не жеманится, как русские. И все это время смеется и сыплет звуком “тц”. В деле выказывает мастерство изумительное, так что вам кажется, что вы не употребляете, а участвуете в верховой езде высшей школы. Кончая, японка тащит из рукава зубами листок хлопчатой бумаги, ловит вас за “мальчика” (помните Марию Крестовскую?) и неожиданно для вас производит обтирание, причем бумага щекочет живот. И все это кокетливо, смеясь, напевая»
Утверждая, что это было в «Чехов А. П. Письмо Суворину А. С., 27 июня 1890 г. Благовещенск»
Но в самом сообщении я ничего подобного не нашел. Сможете обнаружить доказательства данной истории, или это ложь?

Спасибо за прочитанную статью! Надеюсь, Вам она понравилась. Если хорошо зайдет, постараюсь в скором времени писать еще. Можете предлагать в комментариях известных писателей для будущего творчества!

Подписывайтесь на мой аккаунт в Пикабу! Здесь много культурного и интересного.
Высшей благодарностью для меня будет ваша подписка на мой Telegram, в котором есть мои остальные статьи, рассказы, личные мысли и ежедневная рубрика "Слово дня".
С Вами был Ваш Мирослав Глубинов. Удачи и хорошего настроения!

Актуально⁠ ⁠

Факты и один вопрос о Льве Толстом⁠ ⁠

Великий русский писатель Лев Николаевич Толстой был фигурой неоднозначной. Еще при жизни у него появилось множество почитателей и недругов. В данной статье я решил собрать несколько интересных фактов из жизни писателя и поделиться ими с вами.

Важно: Ссылки ведут на источники, из которых я брал информацию, зачастую из личных дневников. Если вам интересно, то можете ознакомиться.

1. Началом литературной деятельности писателя принято считать личный дневник, который Лев Толстой начал писать в восемнадцатилетнем возрасте.

2. В своём дневнике в 18 лет написал правила, некоторые из которых старался соблюдать всю жизнь.

1)Каждое утро назначай себе все, что ты должен делать в продолжение целого дня, и исполняй все назначенное даже в том случае, ежели исполнение назначенного влекло за собою какой-нибудь вред. Кроме развития воли, это правило разовьет и ум, который будет обдуманнее определять деяния воли.

2) Спи как можно меньше.

3) Все телесные неприятности переноси, не выражая их наружно.

4) Будь верен своему слову.

5) Ежели ты начал какое бы то ни было дело, то не бросай его, не окончив.

6) Имей всегда таблицу, в которой бы были определены все самые мелочные обстоятельства твоей жизни, даже сколько трубок курить в день.

7) Ежели ты что-нибудь делаешь, то напрягай все свои телесные способности на тот предмет, который ты делаешь. Ежели же переменяется твой образ жизни, то переменяй и эти правила.

3. Лев Николаевич занимался благотворительностью. В 1849 году открыл школу для крестьянских детей, открывал собственные столовые для нищих крестьян.

4. Лев Толстой был азартным человеком, постоянно играл в карты и часто проигрывал. Вот выдержка из его дневника:

3 июля. Вот что писал я 13-го июня, и все это время потерял оттого, что в тот же день завлекся и проиграл своих 200, Николенькиных 150 и в долг 500, итого 850. Теперь удерживаюсь и живу сознательно.

5. В 1851 Лев отправляется вслед за братом воевать на Кавказ. Именно на Кавказе на свет появилась повесть «Детство».

5.1 В нескольких источниках утверждается, что Лев Николаевич за свои боевые заслуги был утвержден на получение Ордена Святой Анны 4-й степени, но достоверных источников об этом награждении я не нашел. (Возможно вы найдете ответ на мои поиски).

6. В феврале 1901 года святейший синод принял решение об отлучении Льва Николаевича Толстого от православной церкви. Вот ответ Льва Николаевича (полную версию можете прочитать здесь, потому что в статье тема о фактах, а не о конфликте Толстого с церковью):

Постановление синода вообще имеет много недостатков. Оно незаконно или умышленно двусмысленно; оно произвольно, неосновательно, неправдиво и, кроме того содержит в себе клевету и подстрекательство к дурным чувствам и поступкам.

7. Брак Льва Толстого был продолжительным и плодотворным. У супругов было 13 детей: 9 сыновей и 4 дочери. К сожалению, пятеро из них умерло во младенчестве.

8. Лев Николаевич не любил Москву. Ему в тягость была жизнь в городе, в своём дневнике он написал:

Прошел месяц — самый мучительный в моей жизни. Переезд в Москву. Вонь, камни, роскошь, нищета. Разврат. Собрались злодеи, ограбившие народ, набрали солдат, судей, чтобы оберегать их оргию, и пируют

9. Лев Толстой был самым издаваемым в СССР писателем за 1918—1986 годы: общий тираж 3199 изданий составил 436,261 млн. экземпляров. Цифра очень впечатляет.

10. Лев Николаевич был несколько раз номинирован на Нобелевскую премию по литературе, но ни разу ее не получил. После четвертой попытки писатель попросил его больше не номинировать, написав письмо своему товарищу:

Большая к вам просьба, милый Арвид. Прежде всего то, чтобы никто не знал того, что я пишу вам. — Просьба вот в чем: Бирюков сказал мне, что, по словам Кони, может случиться, что премию Нобеля присудят мне. Если бы это случилось, мне было бы очень неприятно отказываться, и поэтому я очень прошу вас, если у вас есть — как я думаю — какие-либо связи в Швеции, постараться сделать так, чтобы мне не присуждали этой премии. Может быть, вы знаете кого-либо из членов, может быть, можете написать председателю, прося его не разглашать этого, чтобы этого не делали.

Благодарю за прочитанную статью, надеюсь, вам она понравилась!

Подписывайтесь на мой аккаунт в Пикабу! Здесь много культурного и интересного

Есть еще одна моя статья о спортивных увлечениях Льва Николаевича, возможно, вам будет интересно: Клик

Высшей благодарностью для меня будет ваша подписка на мой Telegram, в котором есть мои рассказы, личные мысли и ежедневная рубрика «Слово дня».

С Вами был Ваш Мирослав Глубинов. Удачи и хорошего настроения!

Лев Николаевич Толстой⁠ ⁠

Немного о культурном слое⁠ ⁠

Автор: Александр Горячев.

Эта заметка была написана по просьбе одного из коллег-авторов @Cat.Cat. Сегодня я отвечу на два вопроса: что такое культурный слой и как археологи определяют возраст находок. На самом деле, это два взаимосвязанных вопроса, но обо всем по порядку.

Итак, культурный слой – это слой земли на местах человеческих поселений, содержащий следы или остатки деятельности человека.

Понятно? Вот и мне с самого начала тоже было не совсем понятно. Попробуем разобраться. Для начала установим, что культурный слой – это, как минимум, слой земли. Состоит он из четырех компонентов – неорганических остатков, органических (биологических) остатков, сооружений и артефактов.

Неорганические остатки – почвенные, галечные, песчаные и прочие отложения природных неорганических материалов и веществ, находящиеся на территории памятника – собственно, это то, что мы обычно называем «землей» или «грунтом». Они подразделяются на антропогенные (принесенные человеком) и неантропогенные (оказавшиеся на памятнике в ходе природных процессов).

Органические или биологические остатки – это любые природные материалы: необработанные кости, ракушки, пыльца, листва, зерна, древесный уголь и прочее. В процессе исследований из этой группы выделяют всё, что стало артефактами после обработки нашими предками – например, шерстяные таки, деревянную посуду или костяную иглу. Но это пока не всё. Сами биологические остатки делятся на четыре вида: пищевые остатки (скорлупа орехов, кости животных, в общем все, что могло быть (и было) съедено), технические отходы (осколки кости, из которой сделали иглу, деревянные щепки, кремневые отщепы, образовавшиеся при изготовлении каменных орудий труда), экофакты (пыльца, листья, кости неодомашненных животных, проживавших рядом с человеком) и остатки, напрямую связанные с человеком (экскременты, волосы и прочие продукты разложения людской тушки).

Сооружения представляют собой созданные человеком крупные объекты (ямы, погреба и подвалы, жилища и т.п.). Из более древних сооружений можно выделить очаги и кострища. Гробницы, могилы, курганы – тоже сооружения, только погребальные. Насыпи, валы, рвы – сооружения фортификационные. В общем, вы уже поняли, что имеется в виду под сооружениями.

Артефакты – это объекты созданные или подвергнутые обработке человеками. Это могут быть сосуды, предметы одежды, украшения, орудия труда, оружие и многое другое. Также к числу артефактов можно причислить и случайно или преднамеренно образовавшиеся в процессе изготовления чего-либо обрезки, ошметки и черновые заготовки – кусочки шлака, обрезки ниток и так далее.

Стоит отметить, что все вышеперечисленные компоненты не обязательно будут присутствовать в составе культурного слоя определенного памятника.

Как образуется культурный слой? Ниже я прикрепил пикчу про этапы формирования культурного слоя. Попробую разъяснить.

Начинается все с того, что люди приперлись на пустую и не подвергшуюся губительному антропогенному воздействую землю (циферка 1 на пикче) и забабахали там дом с колодцем. От процесса забабахивания остались ошметки – строительные остатки, кои утоптались ровным слоем по поверхности земли, так что никто особо и не обратил внимание, а от колодца остался отвал (циферка 2). Жили, значицца, товарищи, теряли волосы, ногти, жизни, утаптывали свои органические и не очень остатки жизнедеятельности, культурный слой потихоньку (по полсантиметра в год, а чаще – и того меньше) нарастал (циферка 3). И тут случился некий pesdets – то ли понабигали всякие варвары с огнем и мечом, то ли природа стала неблагоприятна сильно, то ли еще что. В общем, расхерачили подчистую домик, а колодец засыпали. Появился так называемый слой разрушения (циферка 4). Pesdets в определенный момент миновал, приперлись иные людишки на то же место и забабахали еще один колодец и аж два домика. (циферка 5). Но случился еще один pesdets и все построенное и выкопанное снова захуячили (циферка 6).

Такой вот круговорот (построили – pesdets – построили – pesdets) сопровождал и сопровождает многие поселения, разве что периоды между окончанием постройки и приходом толстого и пушистого проходит гораздо больше времени. Все это остается в земле в виде культурного слоя. И здесь мы переходим ко второму вопросу – а как же археологи определяют возраст всего этого хозяйства?

Самым классическим является стратиграфический способ. Он подходит для раскопок поселений, им пользуются с самого начала археологической науки, но… Он подходит только для полностью сохранных участков культурного слоя, причем, лучше всего на поселениях. Суть способа, если говорить простым языком, в том, что более ранние прослойки культурного слоя находятся глубже, чем более поздние. Как же происходит сама датировка? По сути, путем сравнения со слоями других памятников, про которые больше известно, скажем из письменных источников, по найденным находкам, которые характерны для определенного периода, а также по структуре и цвету и составу почвы. Способ, как вы понимаете, не самый надежный и дает лишь весьма размытую относительную датировку чаще всего (т.е. «это было в IV-VI вв. н.э.»).

Также в копилке классических способов датировки мы имеет сравнительный и типологический методы. Для использования обоих методов нам нужны находки из культурного слоя. К примеру, мы нашли в определенной прослойке монетку. Как известно, раньше даты чеканки она появится там не могла, поэтому прослойка датируется временем не раньше года чеканки этой самой монетки. Или еще один пример – в прослойке находятся осколки керамического сосуда с узорами, свойственными для определенного периода существования определенной культуры. Соответственно этим периодом прослойку мы и продатируем. А как продатировать керамику, которую мы нашли? А вот тут мы приходим к способу с казенным названием «типологический». Он основывается на объединении находок в типологические ряды – серии вещей, имеющих повторяющиеся или прогрессирующие признаки. Для установления даты такой серии необходимо иметь несколько археологических объектов, содержащих вещи этого типа. Отрезок времени, ограниченный крайними датами в этой серии, и будет определять дату типа. При этом достоверность датировки зависит от количества этих археологических объектов. Если их достаточно, то правильность датировки может быть проверена по характеру распределения дат объектов. При статистически достаточном количестве однотипных вещей можно с некоторой вероятностью вычислить интервал, в течение которого данный тип находился в обиходе.

Датировать прослойки можно не только по артефактам, но и по органическим остаткам. Вполне уверенную датировку подчас нам может дать метод дендрохронологии. Фактически – это сравнение годовых колец деревьев. Как известно, в хорошие годы кольца буду шире, в плохие – уже. На основании исследования образцов древесины, датировка которых заведомо известна, строится так называемая дендрохронологическая шкала — последовательность толщин годичных колец деревьев определённой породы в определённой местности, от текущего момента и как можно далее в прошлое. Для близких к современности периодов используются измерения годичных колец живых деревьев, имеющих достаточно большой возраст (существуют даже методики выполнения таких измерений, не требующие спиливания дерева).

Сопоставление последовательности годичных колец, сохранившихся в деревянном предмете, и образцов, датировка которых известна, позволяет выбрать образец с совпадающим набором годичных колец и, таким образом, определить, в какой период было спилено дерево, из которого изготовлен предмет.

И, наконец, более современные методы датирования. Для получения абсолютной датировки археологи используют радиоуглеродный метод. Он опирается на содержание в органических предметах радиоактивного углерода С-14. Все живые организмы впитывают углерод из атмосферы вместе с его радиоактивной составляющей. Прижизненная концентрация С-14 практически одинакова как у деревьев с растениями, так и у животных, включая человека. Однако, после смерти начинается процесс распада усвоенного радиоуглерода. Сравнивая дерево, срубленное пять тысяч лет назад с современным деревом, мы обнаружим, что в старой древесине содержание С-14 ровно в два раза меньше. Таким образом, радиоуглеродным методом можно определять возраст углеродосодержащего вещества до 70-100 тысяч лет, но не больше. Для более «древних» находок, скажем, для датировки костей динозавров, применяются другие изотопы, например, бериллий-10.

Главным недостатком этого метода является то, что датирует он материал находки, а не саму находку. Грубо говоря, возраст доски не будет говорить ничего о возрасте лавки, из этой доски сделанной.

Однако и о возрасте некоторых находок мы можем утверждать с достаточно высокой точностью. Для определения возраста одной из самых частых и распространенных находок в археологии – керамики – используется палеомагнитный метод. Он основан на изменчивости магнитного поля Земли и на свойстве материалов намагничиваться при высоких температурах под его воздействием. Так, при переходе железосодержащих веществ из жидкого состояния в твердое, в образующихся минералах сохраняется так называемая остаточная намагниченность. При этом ее вектор будет совпадать с ориентацией магнитного поля Земли в момент образования минерала. Полученные сведения о состоянии магнитного поля земли на момент обжига соотносят с геохронологическими шкалами, составленными при помощи палеонтологических, радиометрических и других данных, и получают результат.

Основной минус палеомагнитного метода в том, что для точных данных, нужно, чтобы объект исследования после обжига не перемещался, а это условие выполнимо лишь в редких случаях.

Существует, конечно, еще несколько способов датировки, но по опыту могу сказать, что археология – наука весьма консервативная и новые методы входят в жизнь археолога весьма долго, трудно и тяжело. В основном, основными методами датировки до сих пор являются стратиграфический, типологический и сравнительный.

Всем спасибо за внимание и до новых встреч!

Автор: Александр Горячев (@archeolog).

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку «С Пикабу от . «, чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!